Апелляционное постановление № 22-1417/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-308/2025

Судья Ермагамбетов А.С. № 22-1417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО3

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Малкина К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года

ФИО3 ***

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с представлением о замене ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2025 года представление удовлетворено. ФИО3 не отбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком 125 часов заменен лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что он не допускал злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания, по первому требованию являлся в инспекцию, где сообщал, что его отец болен и нуждается в постороннем уходе.

Просит учесть, что пропуски часов обязательных работ связаны с тем, что его отца, являющегося инвалидом ***, необходимо было доставить в медицинское учреждение на осмотр, что подтверждается медицинским заключением и является уважительной причиной, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденный к наказанию в виде обязательных работ обязан: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых отбывает обязательные работы; добросовестно относиться к труду; работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность УИИ об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствие с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета восемь часов не отбытых обязательных работ за один день принудительных работ или один день лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

(дата) ФИО3 поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выданы памятка и направление для отбывания наказания в ООО «***».

(дата) ФИО3 приступил к отбыванию обязательных работ в ООО «***».

(дата) в адрес инспекции поступило сообщение из ООО «***» о том, что ФИО3 не выходил на работу в период с (дата) по (дата).

(дата) и (дата) осуществлен выход по адресу места жительства осужденного, в ходе которого установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным.

(дата) осужденный явился в УИИ, при этом указал, что уважительных причин невыхода на работу в период с (дата) по (дата), он не имеет.

За допущенное нарушение (дата) осужденному ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

(дата) в адрес инспекции поступило сообщение из ООО «***» о том, что ФИО3 не выходил на работу в период с (дата) по (дата), за что ему (дата) вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

(дата) в адрес инспекции также поступило сообщение из ООО «***» о том, что ФИО3 не выходил на работу в период с (дата) по (дата), за что ему (дата) вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, (дата) и (дата) в адрес инспекции поступили сообщения из ООО «***» о том, что ФИО3 не выходил на работу в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) соответственно, за что ему (дата) и (дата) вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции копии объяснений осужденного ФИО3 свидетельствуют о том, что невыход на обязательные работы в вышеуказанные дни имели место без уважительных причин.

Кроме того, (дата) постановлением Центрального районного суда (адрес) было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. При этом в постановлении суд установил, что ФИО3 ранее неоднократно допускал невыход на работу без уважительных причин, за что в отношении него вынесено 10 предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, после проведения с осужденным неоднократной профилактической работы, вынесения Центральным судом (адрес) (дата) постановления об отказе в замене обязательных работ лишением свободы и предоставлением ему возможности продолжить работать ФИО3 должных выводов для себя не делал, и, несмотря на предупреждения, вновь нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, допускал неявку на работу, по адресу места жительства установить его местонахождение было невозможно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у отца осужденного ФИО3-ФИО2 инвалидности *** и необходимость осуществления за ним постоянного ухода не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Согласно представленным медицинским документам консилиум и осмотр ФИО4 проходил (дата) и (дата), то есть не в дни, когда осужденный ФИО3 допускал невыход на работу ((дата) года), а иных документов, подтверждающих, что ФИО3 в дни невыхода посещал с отцом медицинские учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Более того, из представленного осужденным выписного эпикриза следует, что его отец с (дата) по (дата) находился в медицинском учреждении в круглосуточном стационаре, тогда как ФИО3 допустил невыход на работу с (дата) по (дата), то есть в тот период, когда отца дома не было и он находился в больнице, при этом пояснить причину невыхода на работу в указанные дни суду апелляционной инстанции не смог. В своих объяснениях, адресованных уголовно-исполнительной инспекции, осужденный никогда не указывал о том, что невыход на работу связан с необходимостью сопровождения больного отца в медицинские учреждения. Кроме того, лицом, ухаживающим за ФИО2., признана сестра осужденного, которая проживает в (адрес) и также посещает отца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору, в связи с чем и заменил ему назначенное наказание на реальное лишение свободы.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО3 не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 3 ст. 49 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях исправительного учреждения, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова