Приговор № 1-52/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

УИД: 37RS0021-01-2020-000372-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя

и помощников Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г.,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено с учётом приговора того же суда от <ДД.ММ.ГГГГ> /которым ФИО5 осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам реального лишения свободы/; в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>; решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 07 до 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 проходил по <адрес>, где решил пойти в <адрес>, расположенный на ней, для употребления спиртного. Пройдя на придомовую территорию, ФИО5 подошёл к входной двери <адрес> указанного дома, где обнаружил, что она заперта на навесной замок. Осознавая, что в квартире никого нет, ФИО5, на почве корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками дёрнул замок входной двери, который оказался незапертым, снял его, тем самым открыл входную дверь. Продолжая свои противоправные действия, ФИО5, действуя тайно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно проник в указанную квартиру, где осмотрелся и обнаружил резиновую надувную лодку марки «Нырок-2», в комплекте с парой вёсел, хранящиеся в заводском чехле в виде рюкзака, общей стоимостью 6120 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив, т.о. своими умышленными, противоправными действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал, указав следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов он находился в <адрес>, намеревался употребить спиртного, со слов какого-то мужчины узнал, что в <адрес> собираются соответствующие компании. До этого, в указанном жилище он не бывал, с его хозяином знаком не был. Придя к указанному дому, обнаружил, что дома никого нет, на входной двери висит замок, с досады ударил по нему, тот открылся, тогда он решил зайти в жилище, посмотреть как живут другие люди. Зайдя в дом, осмотрелся, обнаружил за диваном мешок, открыв который, нашёл в нём лодку и вёсла, похитил эти вещи и ушёл из дома, повесив на дверь замок. Лодку он затем продал ФИО1 за 500 рублей, сомневается в правильности его оценки следствием, т.к. из показаний потерпевшего следует, что она была приобретена 10 лет назад, он ею не пользовался, полагает, что она могла быть испорчена. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, пояснили, что подозревают его в краже, он сознался, написал явку с повинной, принял участие в проверке показаний на месте, извинился перед потерпевшим, кроме того, добровольно выдал свою обувь.

Из заявления ФИО5 о явке с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что по своему содержанию, изложенные в ней сведения в целом соответствуют показаниям подсудимого, данным суду, однако, изначально он сообщал, что когда замок на двери открылся и он понял, что дома никого нет, решил проникнуть в жилище для хищения чужих вещей /Т. 1, л.д. 135/. Относительно данного документа ФИО5 пояснил, что написал его добровольно в отделении полиции, куда был доставлен по поводу рассматриваемого преступления, подтверждает его содержание.

Показания ФИО5 были проверены на месте. В ходе этого следственного действия он указал на <адрес>, пояснив, что именно в левую его половину он проник <ДД.ММ.ГГГГ>, показал на входной двери проушины, пояснив, что в них находился замок, который открылся сам от его стука, после чего он решил проникнуть в дом, чтобы похитить имущество. Внутри дома ФИО5 указал место за диваном в комнате, где обнаружил лодку с вёслами, упакованные в чехол, которые похитил и ушёл из дома, повесив навесной замок на дверь /Т. 1, л.д. 164-171/. Содержание данного протокола, в т.ч. вышеприведённый мотив проникновения в жилище подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из заявления Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период с 07 до 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ> в его <адрес> было совершено проникновение и хищение принадлежащей ему резиновой лодки марки «Нырок-41» в комплекте с принадлежностями /Т. 1, л.д. 7/.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании, из них следует, что у него имеется <адрес>, где он проживает. Уходя из дома он закрывает дверь на незапирающийся навесной замок. <ДД.ММ.ГГГГ> около 07 часов он уехал из дома, вернулся около 17 часов, при этом обратил внимание, что замок в проушинах входной двери располагался не в том положении, в котором он его оставил. Порядок в доме оказался не нарушен, но спустя примерно час он обнаружил пропажу резиновой надувной лодки «Нырок-2», которая до этого лежала за диваном в комнате напротив кухни, при написании заявления он неверно указал модель лодки «Нырок-41». Лодка находилась в заводском чехле в виде рюкзака, к ней в комплекте имелась пара складных вёсел; приобретал он её более 10 лет назад, с учётом заключения эксперта оценивает её в 6120 рублей. Лодку он никому брать не разрешал, приходить в его дом в своё отсутствие он никому не позволял; ФИО5 ему незнаком, разрешения находиться в своём доме он ему не давал. В ходе предварительного следствия он присутствовал при выемке лодки у ФИО1, узнал своё имущество по внешнему виду и изоленте на одном из вёсел, которую лично ранее намотал /Т. 1, л.д. 23-27, 28-30, 31-32/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, около 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> к нему обратился мужчина и предложил приобрести у него надувную лодку, она была в хорошем состоянии, находилась в чехле, в комплекте были вёсла; но у неё не было пробки и насоса. Он сначала отказался приобретать лодку, но мужчина попросил оставить её на хранение, пока не найдёт пробку от неё, он, ФИО1, согласился, дал мужчине 500 рублей. Ранее он видел этого мужчину на пилораме по соседству с его предприятием, может опознать его. Лодку готов выдать сотрудникам полиции /Т. 1, л.д. 37-39/.

Свидетель ФИО1 в ходе соответствующего следственного действия опознал ФИО5 среди иных предъявленных лиц, указав, что именно он продал ему <ДД.ММ.ГГГГ> надувную лодку в мешке /Т. 1, л.д. 146-151/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ>, дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, был осмотрен в качестве места происшествия, установлено, что дом разделён на две половины, в левой из них проживает Потерпевший №1. Входная дверь в жилище заявителя не повреждена, установлено, что снаружи она оборудована проушинами для навесного замка, сам замок отсутствует; при входе в дом расположена терраса, из которой в жилые помещения ведёт дверь, оборудованная врезным замком, повреждений двери и запорного устройства не обнаружено. В доме имеется прихожая, кухня, три комнаты, обозначенные условно №№ 1, 2, 3. В комнате № 1 расположены диван, за которым в углу на полу обнаружен резиновый ножной насос, из пояснений Потерпевший №1 следует, что в данном месте хранилась пропавшая лодка. В ходе осмотра на внутренней поверхности входной двери были обнаружен следы пальца руки и участка ладони, их откопировали на липкие ленты /ЛЛ/ <№>. В прихожей на полу у порога обнаружен след участка подошвы обуви, он был скопирован на ТДП. Из фототаблицы к протоколу осмотра, следует, что на тропе у дома были обнаружены следы обуви /фото №№ 4, 5, 6/ /Т. 1, л.д. 8-15/.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Потерпевший №1 является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> /Т. 1, л.д. 35/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 108-115, 116, 117/.

ФИО2 в ходе выемки добровольно были выданы ботинки /Т. 1, л.д. 75-79/.

Из заключений экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след участка подошвы обуви, отображённый в фото <№> к протоколу осмотра места происшествия /фото <№> заключения <№>/ и зафиксированный на ТДП /фото <№> заключения <№>/ имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность со следами участков подошв обуви ФИО5 /Т. 1, л.д. 70-71, 84-87/.

Пара обуви ФИО5, его дактилокарта и образцы отпечатков пальцев рук и ладоней Потерпевший №1 осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /Т. 1, л.д. 126-130, 131, 132/.

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал резиновую лодку в комплекте с двумя вёслами и чехлом /Т. 1, л.д. 41-46/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что стоимость резиновой надувной лодки, зелёного цвета, марки «Нырок-2», находящейся в заводском чехле в виде рюкзака, с парой складных деревянных вёсел, составляет 6120 рублей /Т. 1, л.д. 94-105/.

Лодка с принадлежностями – матерчатым чехлом и двумя составными вёслами осмотрена, установлено, что на ней имеется маркировка «Нырок-2», сведения о ГОСТ и ТУ, при этом участвующий в следственном действии Потерпевший №1 указал, что данная лодка принадлежит ему, именно её похитили из его жилища, он узнал её по внешнему виду и изоляционной ленте на одном из вёсел /Т. 1, л.д. 118-122/. После осмотра лодка с принадлежностями приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему /Т. 1, л.д. 123, 124-125/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, подсудимый в настоящее время не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, как не страдал ими в прошлом и во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО5 выявлены признаки органического расстройства личности и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, однако, данные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, но имеющееся у него расстройство препятствует самостоятельному осуществлению ФИО5 своего права на защиту. В случае условного осуждения, на ФИО5 может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма /Т. 2, л.д. 95-97/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства: заявление о преступлении и показания потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО1, об обстоятельствах хищения и последующей реализации похищенного имущества; результаты выемки лодки у данного свидетеля, а также опознания им ФИО5, не обнаруживают существенных противоречий и соотносятся между собой, а также с иными доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, выемки обуви ФИО5, экспертных исследований, из которых видно, что два следа обуви, обнаруженные на месте происшествия – в жилище и возле него, схожи по размерно-групповой принадлежности с обувью подсудимого; выемки лодки у свидетеля. Данные доказательства суд относит к достоверным, учитывая при этом, что они соотносимы, в целом, и с показаниями самого ФИО5, полученными как в судебном заседании, так и в предварительном следствии при их проверке на месте, а также со сведениями, сообщёнными им в собственноручном заявлении о преступлении.

Расхождения в указании модели лодки устранены в ходе расследования уголовного дела, в результате осмотра и экспертного исследования, достоверно установлено, что модель похищенного именовалась «Нырок-2».

Оснований сомневаться в достоверности результатов осмотров вещественных доказательств, сведений о принадлежности жилища суду не представлено.

Вышеприведённые достоверные и допустимые доказательства с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления.

Не вызывает сомнений в достоверности и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимого, на основании которого, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО5 во вменяемом состоянии и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Сомнения подсудимого о стоимости имущества суд отвергает, как необоснованные, учитывая, что оценка похищенного была выполнена экспертным путём, с учётом данных об имуществе, как сообщённых потерпевшим, так и установленных при его непосредственном исследовании; поводов сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов суду не представлено.

Утверждения ФИО5 в судебном заседании о мотиве проникновения в жилище Потерпевший №1 – выпить спиртного и посмотреть на условия жизни других людей, суд отвергает, как явно надуманные. Из показаний Потерпевший №1 следует, что разрешения находиться в его жилище в своё отсутствие он никому, в т.ч. ранее ему незнакомому ФИО5 не давал, уходя из дома, дверь жилища он закрывал, имитируя навешивание замка; что опровергает пояснения подсудимого о наличии у него такого повода для прохода в жилище, как употребление спиртного. Принимается судом во внимание и то, что иных, кроме как совершение хищения чужого имущества, оснований для проникновения в жилище у ФИО5, достоверно убедившегося в отсутствии жильцов дома, не имелось, что подтверждается и его заявлением о явке с повинной, и показаниями при их проверке на местности.

Пояснения ФИО5 о совершении хищения именно около 10 часов вписываются во временной интервал инкриминируемого преступления, вместе с тем, не являются достаточными для уточнения фабулы предъявленного ему обвинения, учитывая, что в данной части совокупность доказательств отсутствует, поскольку данная информация известна лишь с его слов.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в период времени с 07 до 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5, обнаружив, что в <адрес> никого нет, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, проник в данное жилище, обнаружил в нём и незаконно завладел резиновой лодкой «Нырок-2» в комплекте с вёслами и чехлом стоимостью 6120 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО5 при наличии неснятых и непогашенных судимостей в т.ч. за тяжкие преступления против собственности и особо тяжкое преступление против личности, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в период действия установленного ему до 2026 года административного надзора совершил новое тяжкое преступление против собственности /Т. 1, л.д. 190-192, 194-195, 198-200, 202-203, 204-207, 212/. Подсудимому <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества /Т. 1, л.д. 75-79, 135, 164-171/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, как элемент раскаяния, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний /Т. 2, л.д. 37, 38, 60/.

Оснований для признания заявления ФИО5 о явке с повинной в качестве таковой судом не установлено, постольку поскольку «явка с повинной» была дана им в результате задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, что в т.ч. следует из его собственных пояснений суду.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у подсудимого непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против личности и за тяжкие преступления против собственности по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, по которым ФИО6 отбывал наказание в виде реального лишения свободы; при этом, рецидив в действиях подсудимого является особо опасным, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения ФИО5, находит возможным не применять. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему неприменимо в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, а также условное осуждение ФИО5 невозможны в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, а также обстоятельства совершения преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения продолжения подсудимым преступной деятельности, находит необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО5 под стражей – в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту, исходя из расчёта один день за один день, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО5 под стражей – с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день за один день, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- резиновую лодку «Нырок-2» с двумя вёслами, надувным дном и чехлом – оставить потерпевшему Потерпевший №1 – по принадлежности;

- пару обуви – выдать ФИО5 по принадлежности;

- следы участков подошв обуви в фототаблице – хранить при деле;

- ТДП, липкие ленты <№>, дактилоскопическую карту ФИО5 и образцы отпечатков пальцев рук и ладоней Потерпевший №1 – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин