Приговор № 1-264/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-264/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Трофимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося .... не судимого:

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года в ночное время подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года, вступившему в законную силу 08 ноября 2017 года, сдав водительское удостоверение 12 мая 2021 года в органы ГИБДД, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля «...., и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам г. Иркутска, в районе дома 73 по ул. 4-ая Железнодорожная в г. Иркутске в 01 часа 23 минут был остановлен сотрудниками полиции. 17 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего 17 сентября 2023 года в 02 часа 08 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от 25 октября 2023 года в качестве подозреваемого (л.д. 73-77) следует, что 16 сентября 2023 года в дневное время он употреблял спиртные напитки, после чего, 17 сентября 2023 года в ночное время управляя автомобилем «...., принадлежащим его племяннику Свидетель №1, был остановлен сотрудниками полиции около дома 73 по ул. 4-я Железнодорожная в г. Иркутске. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте он согласился, и по результатам освидетельствования у него не было выявлено алкогольное опьянение. Тогда его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Ранее, в 11 октября 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверении сдал в ГИБДД 12 мая 2021.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №3 (л.д. 101-103), Свидетель №1 (л.д. 104-105), Свидетель №2 (л.д. 124-126), данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в его собственности имеется автомашина «Тойота Платц», ..... В середине сентября 2023 года он действительно передал в пользование ФИО1 свою автомашину, не зная того, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. 17 сентября 2023 года со слов ФИО1 ему стало известно, что его автомашина, была помещена на штраф площадку.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (сотрудников ДПС), давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> около 01 часа 23 минут около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль «..... За рулем автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что документов при себе не имеет. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительских прав он не имел. Затем в служебной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. Тогда он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего состояние опьянения у ФИО1 было подтверждено. В связи с этим .... А.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении, автомашина была помещена на спец площадку, поскольку она принадлежала иному лицу. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 28 сентября 2023 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6-7).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 17 сентября 2023 года, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 17 сентября 2023 года 38 у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 14).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17 сентября 2023 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 сентября 2023 года 38 у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 17).

Из протокола о задержании транспортного средства от 17 сентября 2023 года (л.д. 20) следует, что автомашина «...., в 02 час 57 минут была задержана и помещена на специализированную стоянку.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены протоколы административного производства в отношении ФИО2, копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года, с участием ФИО1 и его защитника просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Осмотренные процессуальные документы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-83, 88-92).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием ФИО1 и его защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 08 ноября 2017 года, вновь, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС прошел освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не была, трудоустроен, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО1 автомобиль ....», который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не находится, а потому у суда отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, копию постановления, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле, автомашину «...., переданную на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий