Решение № 12-56/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при помощнике ФИО1, с участием заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО2 указывает, что по результатам работы капитаном полиции ФИО4 при неполном и не основанном на всех материалах дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, что в приложении к постановлению (протоколу, определению) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заполнено лейтенантом полиции Андреевских И.П., в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ усматривающая ответственность» имеется дописка, которая выполнена одним и тем же почерком, что и заполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено капитаном полиции ФИО4 Считает, что дописка капитаном полиции ФИО4 в составленное лейтенантом полиции Андреевских И.П. приложение (справку по ДТП) не допускаются действующим законодательством, что может усматривать нарушения как дисциплинарное, так и административное, вплоть до уголовной ответственности. Считает, что данными справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ нарушаются его права, поскольку по факту ДТП не признан виновным водитель ФИО3, что влечет дальнейшую гражданскую ответственность на основании полисов ОСАГО. Полагает, что в ДТП виновен именно второй водитель ФИО3, нарушивший п.п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения и справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа доказательств дописки в приложении (справке по ДТП) в части «Нарушений ПДД РФ нет» у водителя ФИО3 и «Усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ» у водителя ФИО2, принять новый акт, которым признать виновным второго участника ДТП – ФИО3, взыскать с виновника ДТП ФИО3 сумму убытков в пользу ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение в силе, полагая, что инспекторами ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого правомерно вынесены определение об отказе в возбуждении дела, в том числе и справка по ДТП, где указано о нарушении водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба ФИО2 в Курчатовский районный суд г. Челябинска подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО2 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

Доводы ФИО2 о том, что в приложении к постановлению (протоколу, определению) имеется дописка о том, что у водителя ФИО2 «усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ», а у водителя ФИО3 «нарушений ПДД РФ нет», сделанная одним и тем же лицом, что и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку оба документа и определение от ДД.ММ.ГГГГ и приложение (справка по ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вынесены разными инспекторами, в разное время и на предмет рассмотрения не влияет по следующим основаниям.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин., действительно указано о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ и об отсутствии нарушений у водителя ФИО3 пунктов ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО2, поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу и исключению не подлежит, так как не указывает о виновности ФИО2

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО2 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены определения.

Невозможность получения страхового возмещения ФИО2, на что он ссылается в своем дополнении к жалобе, не является основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на виновность заявителя ФИО2

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД ФИО2 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и взыскания убытков с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко