Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Автодизель ФИО7» по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодизель ФИО7» к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Автодизель ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 29.09.2015г. арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Автодизель» к СХПК «ФИО12» о взыскании задолженности по договору поставки № от <данные изъяты>

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> решение арбитражного суда <адрес> от 29.09.2015г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СХПК «ФИО12» без удовлетворения.

Определением арбитражного суда <адрес> от 02.02.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> была произведена замена взыскателя - ООО «Автодизель» его процессуальным правопреемником - ООО «Автодизель ФИО7».

10.01.2017г. ООО «Автодизель ФИО7» обратилось с заявлением в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о возбуждении в отношении должника - СХПК «ФИО12» исполнительного производства и взыскании на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от 29.09.2015г., задолженности по договору поставки № от <данные изъяты>

02.03.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. К указанному постановлению прилагались акт о невозможности взыскания и подлинник исполнительного листа серии ФС № от 09.11.2015г.

Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным взыскать с основного должника - СХПК «ФИО12» вышеназванную сумму долга по исполнительному документу.

При этом ни одной нормой материального права, в частности, ст. 399 ГК РФ, не предусмотрена процедура обращения с требованиями к субсидиарным должникам только после ликвидации либо банкротства основного должника.

29.03.2017г. истец направил в адрес СХПК «ФИО12» требование о незамедлительном погашении вышеуказанной задолженности. Данное требование было получено СХПК «ФИО12» 30.03.2017г., однако требования истца были оставлены СХПК «ФИО12» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «О производственных кооперативах»: член кооператива обязан нести предусмотренную Законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива (основание: ч.1 ст.13 Федерального закона «О производственных кооперативах»),

В силу ч.2 ст.37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»: члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2017г. уставный капитал СХПК «ФИО12» составляет <данные изъяты>

Участниками (членами) СХПК «ФИО12» являются следующие граждане:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До предъявления требований к субсидиарным должникам (ответчикам по делу) истец предъявил требование к основному должнику посредством направления заявления в службу судебных приставов и предъявления исполнительного листа к исполнению, а также предъявил досудебное требование от 29.03.2017г., что согласуется с диспозицией ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете цены иска ООО «Автодизель ФИО7» руководствовалось содержанием решения арбитражного суда <адрес> от 29.09.2015г., о взыскании с СХПК «ФИО12» задолженности по договору поставки № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако согласно протоколу общего собрания членов СХПК «ФИО12» от 10.10.2007г., субсидиарная ответственность членов сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО12» составляет 20% от внесенного ими паевого взноса.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам СХПК «ФИО12» составляет 20% внесенных ими паев (долей) в уставный капитал производственного кооператива, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу истца - ООО «Автодизель ФИО7» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования по указанным в иске основаниям поддержали в полном объёме, суду дав показания аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения. Вместе с тем, представитель истца, признал факт того, что СХПК «ФИО12» является действующим сельхоз предприятием, банкротом оно решением арбитражного суда, не признавалось.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, в обоснование возражений на исковые требования указал, что СХПК «ФИО12» в настоящее время испытывает временные финансовые затруднения, не позволяющие рассчитаться с кредиторами по долгам. Однако, не смотря на это, СХПК является работающим предприятием, членами СХПК засеяны поля сельхозкультурами, производится работа по уборке и заготовке сена. Для производства работ техника ими арендуется, а земля находится в собственности и в долгосрочной аренде у членов СХПК. Оснований к тому, чтобы СХПК «ФИО12» признавать банкротом не имеется, члены СХПК намерены наладить производственный процесс и рассчитаться с долгами перед кредиторами, в том числе и с истцом. Кроме того, указал, что в настоящее время СХПК «ФИО12» инициировало в арбитражном суде судебный процесс о взыскании с виновных лиц, причинивших СХПК ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения их исковых требований, СХПК будет иметь возможность расплатиться по долгам с истцом. В противном случае, требования истца по делу, в случае их удовлетворения, поспособствует тому, что СХПК будет ликвидировано, как юридическое лицо.

Ответчики ФИО3, ЛихачеваТ. С., ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО2, представив в суд письменное заявление, указал, что с иском не согласен, т.к. вышел из членов СХПК в 2010 году. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.106.1 ч. 2 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В силу ст. 8 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива обязан нести предусмотренную Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

В соответствии со ст.37 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Эти положения Закона были разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавших, что судам следует обратить внимание на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений Верховного Суда, основанием для привлечения членов СХПК - должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, но и возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Наличие данных юридически значимых обстоятельств, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, а именно ООО «Автодизель ФИО7».

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что у СХПК «ФИО12» перед ООО «Автодизель ФИО7» имеется задолженность на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма взыскана решением арбитражного суда и был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия имущества у должника и исполнительный документ возвращен взыскателю - истцу. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением службы судебных приставов ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возвращении взыскателю исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного требования истца к должнику - СХПК «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодизель ФИО7» обращалось к должнику с требованиями незамедлительно погасить задолженность. Обращение должником оставлено без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском к ответчикам - членам СХПК. Согласно п.7.5 Устава СХПК «ФИО12», принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива несут субсидиарную ответственность в размере 20% обязательного Паевого взноса.

Как явствует из выписки ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК «ФИО12» является действующим юридическим лицом. Запись о ликвидации или реорганизации в налоговой службе отсутствует. Ответчики ФИО3, ЛихачеваТ. С., ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются членами СХПК «ФИО12» с паевыми взносами, указанными истцом в иске.

Согласно определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК «ФИО12» инициировало в арбитражном суде судебный процесс о взыскании с виновных лиц – ответчиков – <данные изъяты>, причинивших СХПК ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей. Иск принят к производству арбитражного суда и по делу проводится судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа выше приведенных нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по исковым требованиям основанными на Законе не являются, а утверждения о том, что ст.399 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена процедура обращения с требованиями к субсидиарным должникам только после банкротства основного должника, по мнению суда, основаны на неправильном толковании Закона.

Само по себе наличие у СХПК «ФИО12» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчиков какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, без начала процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по долгам СХПК «ФИО12».

В этой связи, требования истца обоснованными не являются, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Автодизель ФИО7» к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик