Апелляционное постановление № 22К-839/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Кругов С.А. Дело № 22-839


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 апреля 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела МВД России по Воронежской области, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела МВД России по Воронежской области, выразившиеся в вынесении распоряжения № от 16 февраля 2024 года о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств, указывая, что 06 февраля 2024 года начальником ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 было вынесено распоряжение №. В распоряжении указано, что «по месту жительства ФИО1 находится приобретенное оборудование по адресу: <адрес>, которое может отсутствовать и послужить основанием для возбуждения уголовного дела». Руководствуясь ст.ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» начальник ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 распорядился: с целью проверки информации провести оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью установления приобретенного оборудования. Вышеуказанное распоряжение № от 06.02.2024г. начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 считает незаконным и необоснованным. 07 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО11» заключили социальный контракт № на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Согласно абз. 6 п.2 ч. 2 социального контракта № от 07.02.2023г.на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» ФИО12 обязано подготовить в течении последнего месяца действия социального контракта заключение об оценке выполнения Заявителем программы социальной адаптации или о целесообразности продления срока действия социального контракта (в случае его заключения на период до 12 месяцев), или о необходимости заключения нового социального контракта по другому мероприятию. 31 октября 2023 года вышеуказанный социальный контракт № окончил своё действие. На протяжении действия социального контракта № на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» со стороны ФИО13» к ФИО1 каких-либо претензий не было. Считает, что, распоряжение № от 06 февраля 2024года начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 нарушают права ФИО1 на неприкосновенность принадлежащего ему имущества и частной жизни.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности, необоснованности и Просит учесть, что адрес, указанный в распоряжении № от 06 февраля 2024 года начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 не является адресом домовладения ФИО1 Поэтому данный адрес указан в распоряжении необоснованно. Тот факт, что по данному адресу раннее находилось и осматривалось оборудование, приобретенное по социальному контракту № от 07 февраля 2023 года, не является основанием для осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, так как социальный контракт завершил свое действие 31 октября 2023 года, и ФИО1 на момент написания рапорта 06 февраля 2024 года о/у ГЭБиПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО6 по данному поводу опрошен не был. В рапорте об обнаружении признаков преступления должны быть указаны все необходимые данные о преступлении, включая его характеристику, вид правонарушения, основания для возбуждения уголовного дела, а также информацию о лицах, совершивших преступление. Кроме того, в рапорте должна быть указана информация о государственных, а также иных служб или госслужбах, которым переданы рапорт и все выявленные признаки преступления. В рапорте о/у ГЭБиПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО7 от 06 февраля 2024 года отсутствуют все выявленные признаки преступления, следовательно, не мог послужить основанием для вынесения распоряжения, а распоряжение № от 06 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 названного закона являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 8 ст. 6 вышеуказанного закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно представленным материалам 06 февраля 2024 года начальником ОМВД России по Аннинскому району, с целью проверки информации о возможном факте хищения бюджетных денежных средств, выделенных в 2023 году ФИО14» государственной помощи на основании социального контракта на приобретение оборудования, на ФИО1 было вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия явился рапорт о/у ГЭБиПК отдела МВД России по Аннинскому району ФИО8 от 06.02.2024 года и имеющаяся информация о возможной противоправной деятельности ФИО1, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, который выражает несогласие с адресом, указанном в распоряжении № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ввиду его непринадлежности ФИО1, судом первой инстанции, на основании пояснении представителя заявителя – адвоката ФИО9 сделан обоснованный вывод о том, что в гараже, расположенном по адресу домовладения: <адрес> где проживает мать ФИО1, последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Согласно материалам дела по вышеуказанному адресу находилось и ранее осматривалось оборудование, приобретенное ФИО1 в рамках социального контракта, заключенного с ФИО15».

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в предоставленной органом следствия информации, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела МВД России по Воронежской области, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья