Решение № 12-217/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-217/2020

УИД: 78RS0007-01-2020-002442-22

Дело № 12-217/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Большакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установила, что ФИО1, являясь водителем, находясь в состоянии опьянения, совершила управление транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

30 мая 2020 года в 13 часов 15 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигалась по <адрес> (напротив дома № корпус № по улице <адрес>) от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в поселке <адрес> Колпинского района Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление вынесено судом без учета оценки степени концентрации вещества, влияющего на управление транспортным средством.

Ссылаясь на то, что в основу обжалуемого постановления судом положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 мая 2020 года, обращает внимание суда на п. 14 указанного акта, согласно которому в моче у нее обнаружен фенобарбитал, концентрация которого в акте не указана, кроме того в акте имеется ссылка на справку серия № от 03 июня 2020 года, которая в материалах дела отсутствует и ей на руки не выдавалась.

Полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не дана оценка наличия в материалах дела данной справки, что повлекло за собой отсутствие оценки объема концентрации данного вещества в ее моче, влияющее на наличие опьянения, и в конечном итоге на возможность безопасного управления транспортным средством.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 года М 681, приказ Минздравсоцразвития России от 16 марта 2010 года № 157н, письмо Минздрава России от 13 января 2014 года № 25-4/10/2-79 и информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12, обращает внимание суда на то, что концентрация фенобарбитала в моче должна быть не менее 1000 нг/мл, в связи с чем, поскольку концентрация обнаруженного у нее в моче фенобарбитала при проведении химического исследования не определялась, полагает, что однозначно определить результат исследования – положительный или отрицательный, не возможно, соответственно, невозможно установить и наличие состояния ее опьянения.

Приводя положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п. 2.7 ПДД РФ, обращает внимание суда на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД она не была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждает тот факт, что по объективным внешним показателям (скорость реакции, внимательность, явное болезненное состояние) она находилась в адекватном состоянии, позволяющем управлять транспортным средством без явной опасности для себя и окружающих, что было оценено сотрудниками ГИБДД, а направление водителя на медицинское освидетельствование было вызвано соблюдением инструкции.

Таким образом, по мнению ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления суд опирался на содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 мая 2020 года, в котором оценки концентрации обнаруженного вещества «Фенобарбитал» не дано, таким образом признание ее виновной в совершении правонарушения является необоснованным и немотивированным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд явился защитник ФИО1 – Шапкин А.И., действующий на основании доверенности № от 30 сентября 2020 года, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил учесть, что инструкция по применению препарата «корвалол» носит рекомендательный характер. Препарат «андипал» ФИО1 ранее употребляла по назначению врача. Заявляя о том, что вина ФИО1 не установлена, просил постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, проверив его доводы и доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом вынесение отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется.

Как следует из представленных суду материалов, 30 мая 2020 года по факту ДТП произошедшем по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, <адрес>, д. № напротив дома № корпус № по улице <адрес>, <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Б.И.В., вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В этот же день ФИО1, согласно протоколу № от 30 мая 2020 года, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого выявлено наличие в моче ФИО1 фенобарбитала (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 мая 2020 года).

Требования п. 4-9 раздела II, п. 10-12 раздела III «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года, должностным лицом, то есть инспектором ДПС, соблюдены.

26 июня 2020 года по факту выявления у ФИО1 30 мая 2020 года состояния опьянения, <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Б.И.В., составлен протокол № об административном правонарушении, который вместе с представленными материалами определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства состояния опьянения ФИО1 учтен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 мая 2020 года (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 20 вышеуказанного Порядка № 933н медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п. 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как следует из содержания п. 14 акта № от 30 мая 2020 года, указанные требования Порядка № 933н соблюдены, сведения о наименования наркотического средства, обнаруженного по результатам химико-токсикологических исследований, внесены в акт врачом психиатром-наркологом.

Согласно п. 2 Правил № 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил № 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Анализ положений п. 2 и п. 3 Правил № 475 позволяет сделать вывод о том, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством осуществляется исключительно в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций.

В силу положений п. 6 Правил № 475 сам порядок проведения химико-токсикологических исследований определен Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Правил проведения ХТИ).

Требования положений п. 8 и п. 10 Правил проведения ХТИ были соблюдены должностным лицом, то есть врачом клинической лабораторной диагностики, оснований полагать, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был нарушен, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте не указана концентрация обнаруженного психотропного вещества в отобранном у ФИО1 биологическом объекте, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 12 Правил проведения ХТИ и п. 15 Порядка № 933н, установление концентрации обнаруженного психотропного вещества не требуется, а для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» достаточным является сам факт обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких психотропных веществ.

Отсутствие в материалах дела справки серии № от 03 июня 2020 года не влияет на выводы врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, при производстве по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью подтверждена представленными в дело доказательствами. Эти доказательства приведены в обжалуемом постановлении, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Большакова