Апелляционное определение № 33-4030/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 УИД 50RS0Номер изъят-39

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО8, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приостановлении строительных работ, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят до получения в установленном порядке разрешения на строительство. С ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Дата изъята истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в размере: (данные изъяты) (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя, (данные изъяты) руб. – геодезия земельного участка, (данные изъяты) руб. – почтовые расходы, (данные изъяты) руб. – государственная пошлина, (данные изъяты) руб. за проведение экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., почтовые расходы в размере (данные изъяты) руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., почтовые расходы в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении заявления о взыскании в большем размере – отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО10 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, не учтя характер материального правоотношения и фактическое процессуальное поведение ФИО3 Заявитель указывает, что ФИО3 не осуществляла строительных работ, ее действия не повлекли причинение ущерба истцу и не обусловили необходимость судебного разбирательства и проведения экспертизы, поскольку вред был причинен иным лицом – ФИО2 При таких обстоятельствах возложение на нее расходов на судебную экспертизу в размере (данные изъяты) руб. является необоснованным и противоречит принципам разумности и справедливости, тем более с учетом внесения ею на депозит суда (данные изъяты) руб. на оплату данной экспертизы.

Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, поскольку при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных услуг существенно ниже, что подтверждается, в частности, рекомендациями адвокатской палаты.

Также заявитель считает неправомерным взыскание расходов на почтовые отправления, поскольку такие затраты относятся к издержкам представителя, связанным с исполнением договора оказания юридической помощи, и по общему правилу входят в стоимость услуг, не подлежат отдельному возмещению другой стороной.

Поступили возражения на частную жалобу от истца ФИО1, который находя определение суда законным и обоснованными, отвергает доводы частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, находит доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом следует отметить, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследованными материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят до получения в установленном порядке разрешения на строительство, также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба – (данные изъяты) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение суда от Дата изъята , апелляционное определение от Дата изъята оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда от Дата изъята по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО7 Обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ответчика ФИО3 и истца ФИО1 в равных долях.

Дата изъята в суд поступило заключение эксперта Номер изъят/СЭ-05-17, а также счет Номер изъят от Дата изъята согласно которому стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила (данные изъяты) руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения от Дата изъята по условиям которого Поверенный обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ документов, устная консультация по вопросу взыскания денежных средств с собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Номер изъят); подготовка и направление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по делу с подготовкой всех процессуальных документов. Получение судебного акта в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет – (данные изъяты) (данные изъяты) руб., оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму (данные изъяты) руб. (л.д. 71, т. 4).

Также установлено, что Дата изъята между ФИО9 (Поверенный) и между ФИО1 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от Дата изъята , по условиям которого в предмет договора добавлен п. 1.2.: «подготовка и направление сторонам в суд возражений на апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда <адрес изъят> по гр. делу Номер изъят участие в судебных заседаниях апелляционного суда до вынесения апелляционного определения». В раздел вознаграждения и порядок его оплаты добавить п. 2.1.1.: «Доверить уплачивает Поверенному за услуги предусмотренными п. 1.2.2 настоящего договора вознаграждение в размере (данные изъяты) руб.», денежные средства за услуги вышеуказанного дополнительного соглашения оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму (данные изъяты) руб. (л.д. 69, т. 4).

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., почтовые расходы в размере (данные изъяты) руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., почтовые расходы в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции распределил судебные расходы между ответчиками в долях: доля ФИО2 составила 2/3 суммы понесенных истцом расходов, а доля ФИО3 – 1/3 данной суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом сложности рассматриваемого судом спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически потраченного им времени. Исходя из объема выполненной представителем работы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности в размере (данные изъяты) руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителями истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов истца.

Доводы жалобы о том, что судом завышена сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о неправомерном возложении на ФИО3 расходов на судебную экспертизу в размере (данные изъяты) руб. с учетом внесения ею на депозит суда (данные изъяты) руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Так при назначении экспертизы, судом первой инстанции обязанность произвести оплату экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 и истца ФИО1 в равных долях.

Согласно представленному в материалы дела счету Номер изъят от Дата изъята стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила (данные изъяты) руб.

Как следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята индивидуальный предприниматель ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес изъят> (данные изъяты) руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята ФИО1 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят> (данные изъяты) руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик ФИО3 и истец ФИО1 частично исполнили возложенную на них обязанность по оплате судебной экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы было приято судом в качестве доказательства, выводы эксперта являлись основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков, как с проигравшей стороны, в долях, расходы понесенные на оплату экспертизы, в размере (данные изъяты) руб.: с ФИО2 (данные изъяты) руб., с ФИО3 – (данные изъяты) руб.

Довод о неправомерным взыскании расходов на почтовые отправления, поскольку они относятся к издержкам представителя, связанным с исполнением договора оказания юридической помощи, и не подлежат отдельному возмещению другой стороной, также судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с направлением искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований. В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. и от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб.

Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как документально подтвержденных.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8