Решение № 2А-235/2023 2А-235/2023~М-183/2023 М-183/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-235/2023

36RS0029-01-2023-000233-82

Дело № 2а – 235/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 15 июня 2023 года

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Новокщеновой Н.С.,

с участиемсудебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО «ОТП банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительномдокументе, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержавшиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения,предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своих требований административный истец указал, что АО «ОТП банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа № 2-703/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользуАО «ОТП банк» задолженности в размере 164 962,66 рублей.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя Поворинского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.08.2022 г. по 26.05.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.08.2022 г. по 26.05.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.08.2022 г. по 26.05.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.08.2022 г. по 26.05.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.08.2022 г. по 26.05.2023.

Представитель административного истца –АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения и подлинное исполнительное производство.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о судебном извещении по месту жительства.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьичасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа № 2-703/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП банк» задолженности в размере 164 962,66 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебнымприставом-исполнителем Поворинского РОСП осуществлены следующиеисполнительные действия:

Руководствуясь ст. 12,14 ФЗ от 21.06.1997г. № 118-ФЗ «Об органахпринудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 14, 68, 98, 99 ФЗот 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросыв регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетовзарегистрированных на имя должника. Из полученных ответов установлены счета,зарегистрированные на имя должника в <данные изъяты>

16.11.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление обобращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> инаправлено в адрес организации.

21.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежныесредства должника открытые в <данные изъяты>"

23.02.2023г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление овременном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из заработной платы должника ежемесячно на депозитный счет отделенияпоступают денежные средства и распределяются по реквизитам взыскателям. Посостоянию на 14.06.2023г. остаток долга составляет 86 424.53 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела нарушений прав взыскателя не установлено.

Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью АО «ОТП банк» в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА