Апелляционное определение № 02-14757/2024 02-3729/2025 02-3729/2025(02-14757/2024)~М-13487/2024 33-56279/2025 М-13487/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-14757/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 3729/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56279/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-027573-45



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить,

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

установила:

адрес «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2021 между адрес БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства. Однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма 27.04.2023 адрес БАНК» заключило с адрес ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки права требования (цессии) № FCD-58904-270423-52912, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от адрес БАНК» к адрес ПКО «Первое клиентское бюро», сумма приобретенного права требования за период с 10.12.2021 по 27.04.2023 в пределах срока исковой давности составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «Первое клиентское бюро», ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 адрес БАНК» заключило с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 01.07.2026 под 14 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.04.2023 адрес БАНК», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с адрес ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки права требования (цессии) № FCD-58904-270423-52912 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между адрес БАНК» и ФИО1 перешло от адрес БАНК» к адрес ПКО «Первое клиентское бюро». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору за период с 10.12.2021 по 27.04.2023, составила сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 382, 384, 809- 810 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушила условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

На этом основании суд взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор <***> 11982 от 28.09.2010, на который ссылается истец, и который в материалы дела не представлен, расторгнут путем подписания 28.06.2021 индивидуальных условий № 00406-EL-000000003176 о реструктуризации задолженности по договору <***> 11982, а указанные индивидуальные условия не предусматривают возможности перехода права требования по кредитному договору третьим лицам; о том, что права по расторгнутому договору переданы быть не могут, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не освобождают ответчика от погашения образовавшейся задолженности и основанием к отмене решения не являются. Из индивидуальных условий № 00406-EL-000000003176 от 28.06.2021 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> 4981011982 по основному долгу составляла сумма, по текущим процентам - сумма, по неуплаченным процентам - сумма Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) (л.д. 26), цедент передал цессионарию права по договору № 00406-EL-000000003176 (индивидуальные условия) от 28.06.2021. В силу ст. 382 ГК РФ факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения. Доводы о том, что акт приема-передачи к договору уступки прав сторонами не подписан, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не свидетельствуют о том, что в действительности переход права требования от цедента к цессионарию не состоялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: