Апелляционное определение № 33-16573/2025 33-343/2026 от 20 января 2026 г.

66RS0002-02-2025-000879-68 Дело № 33-343/2026 (2-1729/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24344 рубля 20 копеек. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком существовала устная договоренность о выполнении ремонтных работ в <адрес> в <адрес>. Истец совершил в адрес ответчика перевод денежных средств в качестве предварительного платежа в размере 101900 рублей. Ответчик работы не выполнила, денежные средства вернуть отказалась. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15.10.2023 по 10.03.2025, а также до фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содрежит ссылок на какие-либо доказательства, оценки данных доказательств. Выводы суда о том, что спорные денежные средства являются оплатой выполненных работ и оказанных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные денежные средства перечислены для приобретения строительных материалов. Ответчиком не представлены доказательства приобретения материалов. Ответчик не представила доказательства выполнения работ в согласованные сроки.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по ремонту квартиры, которые не были выполнены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на частичное исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства судом установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в силу которых ответчик приняла на себя обязательство оказать комплекс услуг по организации ремонта квартиры истца.

Оценивая доказательства по делу, в том числе переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку непосредственное выполнение строительно-ремонтных работ в обязанности истца не входило.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание противоречивую позицию истца. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве предварительного платежа за услуги, к выполнению которых ответчик не приступила. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Истец производил перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с 15.10.2023 по 11.02.2024, что свидетельствует о том, что ответчик приступила к оказанию услуг. Также факт исполнения договора ответчиком подтверждается представленной перепиской, из которой следует, что ответчик составляла проект ремонта, подбирала материалы, нанимала мастеров, проводила контроль хода работ.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе меняет свою позицию, ссылается на то, что спорные денежные средства являлись оплатой строительных материалов. При этом, материалами дела также подтверждается факт их приобретения ответчиком, поскольку оплата производилась после их покупки.

Доводы о том, что строительные материалы не были приобретены или были испорчены в ходе выполнения работ истцом при подаче искового заявления не указывались, также истцом не заявлялось требование о взыскании спорных денежных средств в связи некачественным исполнением договора.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку перечислены ответчику в рамках фактических договорных отношений, неосновательным обогащением ответчика не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оценка доказательств как этап судебного доказывания представляет собой логико-практическую деятельность, связанную не только с процедурой собирания и исследования доказательств, но и с процессом мышления, вследствие чего, процесс оценки доказательств не всегда может быть выражен в объективированной форме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова