Определение № 7П-115/2026 7Р-115/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7П-115/2026

Судья – Шеверева Е.В. Дело № 7р – 115/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 – Бочкарева Н.М. о восстановлении срока обжалования определения судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241209056235 от 9 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в городской суд подана жалоба на данное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2025 года указанное ходатайство ФИО1 отклонено, в восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с названным определением, защитник ФИО1 – Бочкарев Н.М. обжаловал его в краевой суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Бочкарев Н.М. в краевой суд не явились, ходатайство Бочкарева Н.М. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в ходатайстве доводы, нахожу ходатайство необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 38) следует, что копия судебного определения от 31 октября 2025 года получена защитником Бочкаревым Н.М. 13 ноября 2025 года.

С этой даты и надлежит исчислять срок обжалования определения. Следовательно, последним днем для подачи жалобы с учетом выходных дней являлось 24 ноября 2025 года (понедельник). Копия определения судьи ФИО1 получена 15 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Оформленная в установленном законом порядке жалоба на определение суда защитником Бочкаревым Н.М. подана лишь 19 февраля 2026 года (л.д. 63-68), то есть по истечении срока обжалования.

То обстоятельство, что первоначально жалоба была подана Бочкаревым Н.М. 14 ноября 2025 года, в установленный законом срок, но определением судьи краевого суда возвращена без рассмотрения ввиду её подачи недопустимым законом способом, восстановление срока обжалования определения не влечет.

Наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока обжалования законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 03.07.2023 N 88-АД23-1-К8, от 16.03.2026 N 49-АД26-7-К6, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 N 16-431/2025, от 17.04.2025 N 16-1524/2025, от 16.05.2025 N 16-2364/2025 констатируется, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Нарушение процедуры подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

К тому же копия определения судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2026 года, которым жалоба Бочкарева Н.М. была возвращена без рассмотрения, получена защитником, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 3 февраля 2026 года. Тогда как повторная жалоба на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана лишь спустя 15 дней – 19 февраля 2026 года.

Принимая во внимание, что судом были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 и его защитником Бочкаревым Н.М. права на обжалование определения, препятствия для подачи жалобы в установленный законом период отсутствовали, - оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на определение судьи рассмотрению в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ не подлежит.

Вместе с тем следует отметить, что ФИО1 и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи по правилам, предусмотренным статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в кассационный суд.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство защитника ФИО1 – Бочкарева Н.М. о восстановлении срока обжалования определения судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский