Апелляционное постановление № 22-273/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-273/2018

Судья – Симакин В.Д. дело № 22-273


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Горбуновой Н.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Лысовой Н.А.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 суд постановил исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу А.С.В. и С.А.К. в размере по 500000 рублей каждой из них.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лысовой Н.А., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, исследовав документы, дополнительно представленные осужденным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что следователем не проверялись все версии совершения данного преступления, а суд учел показания свидетелей только в той части, которая была необходима для вынесения обвинительного приговора. При имевшихся на момент аварии погодных условиях - гололед, снегопад и плохая видимость, он никогда не стал бы совершать обгон. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.Д.С., из которых следует, что его, ФИО1, автомобиль резко выскочил из-за фуры, а не выполнял маневр обгона, происходящее за его автомобилем водитель встречной автомашины не видел. ДТП произошло на обочине трассы, столкновение было не лобовым, так как его автомобиль ехал почти в перпендикулярной плоскости к основной полосе дороги. Из-за полученных травм он точно не помнит всех обстоятельств аварии, однако, утверждает, что обгон совершать не собирался. Его автомобиль оказался на обочине встречной полосы по причине, которая не зависела от него, вследствие действий водителя <данные изъяты>», следовавшего за ним в попутном направлении, который начал совершать обгон его автомобиля, но затем передумал и, возвращаясь на свою полосу движения, совершил касание его машины, отчего ее вынесло на обочину. Почему экспертом не установлено данное обстоятельство, он не может объяснить, но эксперт не рассмотрел всех версий произошедшего, а при проведении дополнительной автотехнической экспертизы не ответил на ряд вопросов. Его автомобиль после ДТП длительное время из-за несвоевременного назначения экспертизы находился на открытой стоянке, подвергался воздействию различных погодных условий. Возможно, следы другого автомобиля (частицы лакокрасочного покрытия) не сохранились в связи с этим. У него на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, самому младшему из которых 6 месяцев. Во время аварии он тоже пострадал, получил тяжкий вред здоровью, решается вопрос о назначении ему инвалидности, устроиться на работу не может по состоянию здоровья. Выплатить потерпевшим установленную судом компенсацию морального вреда он не в состоянии из-за плохого материального положения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 Нижнеломовский межрайонный прокурор Афонин С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав документы, дополнительно представленные осужденным, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, несмотря на отрицание им своей виновности, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из подробных показаний свидетеля Д.И.Н. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по автодороге <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, впереди которого ехала грузовая фура. Водитель автомобиля <данные изъяты>, обгоняя фуру, резко выехал на полосу встречного движения. Следовавшая навстречу автомашина <данные изъяты> начала притормаживать, предоставляя возможность водителю автомашины <данные изъяты> вернуться на свою полосу движения, и прижиматься к обочине, но водитель автомашины <данные изъяты> начал уходить туда же и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. До столкновения автомашину <данные изъяты> никакие автомобили не обгоняли, он тоже столкновения с ней не совершал.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетеля Д.И.Н. являются несостоятельными. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам.

Свидетель П.Д.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, в которой, кроме него находились пассажиры К.А.Ф., А.И.И., Т.А.В., пояснил суду, что на <данные изъяты> он следовал по правой полосе движения со скоростью около 60 км в час, когда неожиданно из-за движущейся во встречном направлении грузовой фуры на его полосу движения выехала легковая автомашина <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновения, он притормозил и начал уходить на правую обочину по ходу своего движения, но водитель автомашины <данные изъяты> также начал уходить на его обочину, где и произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП его пассажир А.И.И. погиб, как и пассажирка автомашины <данные изъяты>, а К.А.Ф. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.Ф. в суде, свидетеля Т.А.В. на следствии автомашина <данные изъяты> выехала на полосу их движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, в которой они следовали <данные изъяты> В результате столкновения ехавший с ними в машине А.И.И., а также пассажирка автомашины <данные изъяты> погибли, К.А.Ф. причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Судом обсуждались доводы жалобы о том, что автомашина, управляемая ФИО1, выехала на полосу встречного движения после наезда на нее сзади другой автомашины, однако, они правильно признаны необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным судом доказательствам.

В частности, заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы установлено, что на внешней поверхности бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, инородных, то есть не принадлежащих лакокрасочному покрытию самого бампера, наслоений и фрагментов лакокрасочных покрытий не имеется. Значительных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра не имелось, а механические повреждения, обнаруженные на внешней поверхности задней части кузова и заднем бампере этого автомобиля возникли в процессе эксплуатации и не могли возникнуть в процессе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, а также от столкновения с другим не установленным транспортным средством.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так как они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствующими материалам дела.

Ссылку ФИО1 в жалобе на то, что выводами эксперта не опровергается его версия о вынужденной причине выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, поскольку машина после ДТП длительное время находилась на открытой стоянке, подвергаясь воздействию различных погодных условий, отчего следы другого автомобиля (частицы лакокрасочного покрытия) не сохранились, судебная коллегия находит несостоятельной, так как и механических повреждений, свидетельствующих о столкновении автомобиля <данные изъяты> с другим не установленным транспортным средством, экспертом не обнаружено.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 в условиях ДТП не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Заключениями экспертов-медиков подтверждено наличие телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате ДТП, дана оценка их тяжести и установлена причинная связь с наступившими последствиями <данные изъяты>

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными, как и квалификация его действий.

Все ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Судом учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья.

Свои выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим по делу, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел нахождение на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Однако, согласно материалам уголовного дела ФИО1 является отцом трех несовершеннолетних детей – дочерей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> которые находятся на его иждивении.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Несмотря на сведения, содержащиеся в дополнительно представленных осужденным документах, и внесенное изменение в приговор, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий не находит оснований для снижения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-