Решение № 2А-1064/2019 2А-38/2020 2А-38/2020(2А-1064/2019;)~М-1006/2019 М-1006/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1064/2019

Дело № 2а-38 /2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 января 2020года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.,

с участием представителей истца адвоката Парусовой И.В. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику администрации Атаманского сельского поселения, Павловского района, Краснодарского края, администрации МО Павловский район о признании незаконными действий органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия органа местного самоуправления - администрации Атаманского сельского поселения.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения Павловского районного суда от 23.10.1991года ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 50,2 кв.м. с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2503кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность на основании постановления главы администрации Атаманского с-поселения от 28.10.1992г., о чем имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с 1992года ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 86300кв.м. несельскохозяйственного назначения для ведения огородничества со множественностью лиц т.е. в лице граждан проживающих по <адрес>. С 1992года и по настоящее время, а именно 27 лет им обрабатывается выделенный под огородничество земельный участок, ежегодно оплачивал налоги и арендные платежи на основании выдаваемых ответчиком квитанций. При этом в приложении к договорам -списках арендаторов он не значится, но регулярно /ежегодно/ административным ответчиком ему выдавались квитанции для оплаты налогов и арендной платы, в которых основанием указывался договор аренды №.

С 2018г. ему отказано в предоставлении квитанций на оплату земельного налога и арендной платы и разъяснено о праве обращения через МФЦ ст. Павловской с заявлением о предоставлении ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Просит признать незаконными действия ответчика выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, в части его не уведомления об изменении и прекращении договора аренды, не внесения его в списки арендаторов в приложение к договору аренды и создание заведомо не выгодных условий для истца, в части отказа в выдаче платежных документов или реквизитов для проведения арендных платежей. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и интересов, а именно внести его в списки арендаторов земельных участков в приложение к договору аренды № и предоставлять платежные документы или выдать реквизиты для оплаты аренды в установленные сроки.

В своем возражении на иск глава Атаманского сельского поселения ФИО3 просит в иске отказать. Доводами возражения указаны то, что ФИО1 не включен в договор аренды №, он никогда не выступал арендатором оспариваемого земельного участка, в приложении к договорам № от 28.02.2005г. и № от 14.05.2008г. он также отсутствует в качестве арендатора. Им представлены различные виды квитанций, однако лишь в квитанциях за 2016-2017г. указаны номера договоров аренды.

Также представитель ответчика глава Атаманского с-поселения ФИО3 пояснил, что собственником земельных участков в настоящее время является администрация МО Павловский район с связи с чем, данный орган был привлечен по делу судом в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 -адвокат Борисенко И.В. в судебном заседании его исковые требования поддержала в части обязании второго ответчика, как собственника земельного участка ФИО1 устранить допущенные нарушения, в остальной части уменьшили исковые требования.

Представитель администрации Атаманского сельского поселения Павловского района, Краснодарского края ФИО4 просит в иске отказать.

Представитель администрации МО Павловский район просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так в судебном заседании было установлено, что на основании решения Павловского районного суда от 23.10.1991года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 50,2 кв.м. с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2503кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность на основании постановления главы администрации Атаманского с-поселения от 28.10.1992г., о чем имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с 1992года и по настоящее время, а именно 27 лет им обрабатывается выделенный под огородничество земельный участок площадью 4758кв.м., расположенный в сторону речки от основного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2503кв.м. расположенные по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается схемой, представленной представителем первого ответчика ФИО4

ФИО1 ежегодно оплачивал налоги и арендные платежи на основании выдаваемых ответчиком квитанций. При этом в приложении к договорам -списках арендаторов он не значится, но регулярно /ежегодно/ административным ответчиком ему выдавались квитанции для оплаты налогов и арендной платы, в которых основанием указывался договор аренды №, что частично им подтвердилось квитанциями за 2010 -2017г. и признано первым ответчиком.

С 2018г. ему отказано в предоставлении квитанций на оплату земельного налога и арендной платы и разъяснено о праве обращения через МФЦ ст. Павловской с заявлением о предоставлении ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Причиной этого был ответ, что земли администрации Атаманского сельского поселения переданы в собственность и распоряжение администрации МО Павловский район, что все участвующие в деле представители компетентных органов подтвердили.

Так конкретно по квитанции за 2010г. уплачена сумма 890руб.по договору аренды №, за 2011г. уплачена сумма 1097руб. по договору аренды №,

за 2012г. уплачена сумма 1345ру. по договору аренды №, за 2013г. уплачена сумма 1860ру. по договору аренды №, за 2014г. уплачена сумма 2185ру. по договору аренды №, за 2015г. уплачена сумма 2425ру. по договору аренды №, за 2016г. уплачена сумма 2325руб.52коп. по договору аренды №, за 2017г. уплачена сумма 1815руб.00коп. по договору аренды №.

Все представленные истцом квитанции имеют ссылку на договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № находящегося в государственной собственности / со множественностью лиц/, подписанный между администрацией Атаманского сельского поселения и представителем арендаторов ФИО16 Договор заключался каждый год, так как срок его действия обозначен -11 месяцев, в дальнейшем пролонгировался, иное не доказано.

Свидетель первого ответчика Свидетель №1 показала, что ФИО1 действительно не понятно по какой причине не был включен в договор аренду, но платил налог аренды за огород. Она работает в администрации Атаманского с-п с 2008года ФИО1 в 2018г. обращался за квитанцией на оплату участка под огород, но она отказала, так как его нет в договоре и посоветовала обратиться в МФЦ для оформления земельного участка. Они в этот период перестали взимать плату, так как полномочия по распоряжению земельными участками с 01.01.2017г. перешли в администрацию МО Павловский район. Земельные участки, которые внесены в договор аренды №, имеют ориентировочную площадь и кадастровый номер.

Свидетель ФИО10 показала, что она дружит с семьей истца. ФИО1 использует свой огород у речки с 1989года. Они покупали этот дом у речки вместе с ними в 1989г. Сейчас также продолжают как и раньше использовать огород, садят с-х продукцию. Всего размер земельного участка используемого ФИО1 около 50-60соток. Знают, что брал он часть земельного участка в аренду, но сам договор они не видели.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 использует земельный участок под огород, они с ним дружат. Знает его семью с 1996г. и с этого время он использует спорный огород. Сажают постоянно продукты. По оплате слышала от них, что они арендую плату оплачивают.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 арендует огород с момента покупки дома с 1989г. и по сегодняшний день по <адрес>, при доме.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания / ФИО10, ФИО11, ФИО12/.

Свидетель ФИО16 показал, что были ли договоры аренды до 2009года он не помнит. Раньше было так : пришел, написал заявление на земельный участок, расписался и предоставлялся земельный участок. Он подписывал договор аренды с Атаманским с-поселением потому, что у него больше всего арендованной земли. Других людей кто включался в состав этого договора он не знает, списки делались администрацией Атаманского с-поселения. Арендную плату платили все арендаторы, кто использовал огороды. У него предыдущих договоров нет, ему их не давали. У него 6 арендованных земельных участков под огородничество по <адрес>, ФИО5. Он арендует с 1992года. Когда он подписывал свои договора он думал, что подписывался только за свои договоры.

Таким образом истец в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказал, что он действительно арендует свой огород с 1992г. по настоящее время, для выращивания с/х продукции, добросовестно оплачивает арендую плату, что подтверждено квитанциями с 2010 по 2017г.г., которые привязаны к договору аренды №, один из которых представлен в качестве доказательства суду от 07.07.2009г. Приложением №списка арендаторов подтверждено, что все арендуют огороды по <адрес>, многие с учетом номера дома истца являются его соседями по огородам.

Также выпиской из решения общего собрания арендаторов от 15.05.2009г. подтверждается, что арендаторы в количестве 30 человек, через своего представителя ФИО16 заключили очередной краткосрочный договор на 11 месяцев 2009г.

Поэтому судом установлено, что при прочих равных условиях для арендаторов земельных участков в виде возделывания для выращивания с-х продукции огородов по <адрес> права ФИО2 ущемлены и должны подлежать восстановлению. Совокупностью представленных им доказательств подтверждено несколько фактов: фактическое использование им земельного участка - огорода /прирезка к основному находящемуся в собственности/ по <адрес> под огород для выращивания с/х продуктов по согласованию с администрацией Атаманского с-поселения с момента покупки жилого <адрес>.; платилась арендная оплата за огород, которая принималась 1м ответчиком - представлены различные виды оплат за местные сборы и налоги с 1992г. и квитанции именно по арендным платежам с 2010г. по 2017г.; на схеме представленной представителем 1го ответчика указан огород площадью 4758кв.м., которым фактически пользуется истец; не включен в списки приложения № к договору аренды от 07.07.2009г. ошибочно, иное в суде не было доказано сторонами, так как все иные факты подтверждают его право состоять в этих списках. Поэтому в судебном разбирательстве не подтвержден первый пункт резолютивной части иска о незаконности действий ответчиков.

Согласно ст. 307, 308, 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Договоры как было пояснено ответной стороной заключались на 11 месяцев, за исключением одного /2009г/ они утратились. С учетом платежей по договору аренды -номер договора ежегодно был одинаков суд считает, что и с истцом был заключались ежегодные договоры аренды, что подтверждено платежными квитанциями. Поэтому согласно ст. 450 ГК РФ существует порядок оснований для изменения и расторжения договоров. Как стало известно в судебном разбирательстве договор аренды № в порядке, предусмотренном ст. 452, 610 ГК РФ с истцом не расторгался, не изменялся.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком арендная плата по договору аренды вносилась регулярно с 2010г. по 2017г., до 2010г. данные взимания имели иные наименования, но относились к обязательным платежам, которые также уплачивал истец и это также им доказано квитанциями.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности /хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения/на сданное имущество в аренду к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно Раздела № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждает то, что договор аренды огородов ежегодно пролонгировался.

При изложенных обстоятельствах, так как право собственности на земельный участок перешло ко второму ответчику, то суд возлагает устранение нарушений прав административного истца ФИО1 в указанный судом срок на него.

РУКОВОДСТВУЯСЬ:

ст.ст.307, 450, 452, 610, 614,617, 621, 310, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление административного истца ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию МО Павловский район, Краснодарского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно внести его в списки арендаторов земельных участков в приложение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ФИО1 реквизиты для оплаты арендной платы в установленные договором сроки. Указанные судом нарушения необходимо устранить в разумный срок, но не позднее месячного срока с момента оглашения резолютивной части решения и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Мышко