Апелляционное определение № 33-3-8614/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 УИД: 26RS0№-31

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей впервые поступило заказное письмо с уведомлением нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, задолженности в сумме, указанной в уведомлении нотариуса она не имеет. Ранее не единого уведомления о совершении исполнительной надписи она не получала, на почту оно не поступало, что подтверждается отделением почтовой связи по месту жительства. С предъявленной суммой она не согласна, считает, что банком или иным лицом допущена ошибка.

В нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

В этой связи она обратилась к нотариусу с заявлением об отмене нотариального действия, так как последним была допущена процессуальная ошибка и не соблюдено требование об уведомлении ее о заявлении взыскателя.

В ответ на заявление она получила письмо о необходимости обращения в суд, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Просила суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 175 458,83 рублей, неуплаченных процентов по кредиту в размере 35 370,83 рублей, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 2337 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления. Судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам. Задолженности в сумме указанной в уведомлении нотариуса не имеет. Считает, что банком допущена техническая ошибка. Решение не соответствует нормам материального права, поскольку банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 полагает решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона, приведенные доводы в апелляционной жалобе необоснованными.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» указывает о законности и обоснованности решения суда, указав, что банком выполнены требования закона об извещении заявителя, соответствующее уведомление направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращение к нотариусу; на момент совершения исполнительной надписи отсутствовал спор относительно размера задолженности, кредитный договор не оспорен, требование о признании его незаключенным не заявлено, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Заявителем в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно отчету по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 277 469,48 руб.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 277469,48 рублей, под 25,80 % годовых, количество платежей - 36 ежемесячных Аннуитетных платежей.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В пункте 20 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате в адрес ФИО1 были направлены требования (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 205 469 руб. 16 коп., которую предлагалось погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанном требовании также было указано о намерении банка в случае неисполнения требований обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, или к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Факт электронного направления требования ПАО Сбербанк по адресу: 357965, <адрес>, подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80400708676884, согласно которому указанное требование вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 поступило заявление № о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по кредитному договору, кредитором по которому выступает не являющаяся микрофинансовой организация (в договоре или дополнительных соглашениях к нему указаны условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного заявления, исполнительная надпись о взыскании денежных сумм по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 175 458.83 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35 370.83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337.00 руб., всего в размере 213 166.66 руб., совершена нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 (реестр № У-0003415793).

Указанное нотариальное действие - исполнительная надпись №У-0003415793 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 совершена удаленно в виде электронного документа, зарегистрировано в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата с учетом требований, установленных статьей 44.3 и частью 2 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 было направлено уведомление о том, что в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2, в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 175458,83 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35370,83 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337 рублей. Взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом ФИО2 представлены квитанции об отправке уведомления о совершении исполнительной надписи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111209949393 извещение о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 вручено адресату ФИО1

Заявление ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса. При этом, суд исходил из того, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличие у истца задолженности, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлялось ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре не представлено.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Кроме того, суд указал о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением об отмене совершенного нотариального действия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о не направлении в его адрес ФИО1 уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на несогласие с суммой, подлежащей к взысканию, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи