Апелляционное постановление № 22-1545/2019 22К-1545/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-1545/2019

Судья 1 инстанции – Седых Д.А. №22-1545/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Т, участвующего посредством видео-концеференц связи,

защитника обвиняемого адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Т на постановление Киренского районного суда г. Иркутска от ..., которым оставлены без удовлетворения жалобы Т в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области при рассмотрении заявления Т от ....

Заслушав обвиняемого Т, защитника-адвоката Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным действие и бездействие руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области при рассмотрении заявления Т от ....

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от ... жалобы заявителя Т в порядке ст. 125 УПК РФ, соединенное в одно производство, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство иным составом суда. Указывает, что руководитель Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области не представил в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих исполнение им судебного решения Киренского районного суда от .... Обращает внимание, что им не обжаловалось следственное действие от ..., а он просил возбудить уголовное дело в отношении должностного лица, незаконно поместившего его в психиатрический стационар, тем самым допустившего нарушение его конституционных прав и совершившего преступление, в том числе допустившего фальсификацию доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший заместитель прокурора Киренского района Зограбян А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель Т и его защитник Готовская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Т дополнил, что руководитель СО П не имел права рассматривать его заявление о возбуждении уголовного дела, указал, что указанное должностное лицо не направило ему извещений о принятых решениях по его жалобе, не направило копий самих решений

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Т по существу, проверил изложенные в ней доводы и исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Т ... поступило в Киренский МСО СУ СК России по Иркутской области ...

Во исполнение решения судьи Киренского районного суда ... признавшего незаконным предыдущие действий руководителя СО П по разрешению заявления Т, руководитель СО П рассмотрел заявление Т ... по результатам которого вынес постановление в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие), решения следователя У, не усмотрев оснований для проведения проверки в отношении следователя в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом мотивировал свое решение.

Копию заявления Т руководитель П также направил для оценки действий (бездействий) руководителя Киренского МСО П в СУ СК России по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

О принятых решениях Т был извещен, в том числе получил копию постановления от ..., о чем сам сообщил суду апелляционной инстанции. Доводы Т о несвоевременном получении им соответствующих извещений и копий документов, получении им указанных извещений не от руководителя Киренского МСО, а от вышестоящего руководителя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку фактически на момент принятия обжалуемого решения сведения о каких либо нарушенных и не восстановленных конституционных правах заявителя, либо сведения о продолжающихся препятствиях в доступе заявителя к правосудию у суда отсутствовали. Доводы заявителя о фальсификации постановления должностного лица от ... неубедительны и основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление заявителя о необходимости возбуждения уголовного дела и привлечения лиц к уголовной ответственности, при отсутствии сведений о признаках совершенного, совершаемого или планируемого преступления, не влечет за собой обязательной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, и формальная ссылка заявителя на рассмотрение его обращения в порядке уголовно-процессуального законодательства не означает, что это заявление должно разрешаться именно в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в заявлении Т от ... в отношении следователя У отсутствуют достаточные данные о наличии признаков каких либо преступлений, а фактически обжалуются действия следователя при расследовании порученного ему уголовного дела, в связи с чем, соглашается с выводом должностного лица об отсутствии оснований для проведения в отношении следователя У проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Жалобу на действия следователя руководитель органа предварительного расследования рассмотрел в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 39 УПК РФ, п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы заявителя о том, что руководитель следственного отдела необоснованно не признал нарушений законодательства и прав обвиняемого в действиях следователя при расследовании уголовного дела, отмечает, что действия руководителя по рассмотрению жалоб на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правовыми позициями, изложенными в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия со стороны руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области П, отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничить последней доступ к правосудию.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от ..., которым оставлены без удовлетворения жалобы Т в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области при рассмотрении заявления Т от ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров