Решение № 2-1531/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1531/2018;)~М-1187/2018 М-1187/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1531/2018

Дело №2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Козак Н.В.. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нарович Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Г. А. И..,

представителя третьего лица администрации МО г. Павлово ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в обоснование заявленных требований указав следующее:

Истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Павлово ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №

Право долевой собственности зарегистрировано за истцом в БТИ г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ. за №. Кроме истца собственниками данного дома также являются: С. В. В. в 1/4 доле, С. Г. А. и К. Л. В. в 1/8 доле каждый, ответчик ФИО2 в 1/4 доле.

Право долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на данный дом было получено ФИО2 по праву наследования после смерти ее мужа.

На основании распоряжения «О передаче в собственность 1/4 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией муниципального образования г. Павлово, истцу принадлежит право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1381+/-13 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №.

ФИО2, К. Л. В.., С. В. В.., С. Г. А.. являются также участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом.

Дом представляет собой жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 317,0 кв.м. Имеет четыре отдельных входа, изначально был построен на четверых хозяев.

С момента постройки дома сложился определенный порядок пользования им.

Истец с супругой Г. А. И., проживает в задней правой части дома, ответчица- ФИО2 проживает в правой передней части дома. Владельцами левой половины дома являются в задней части С. В. В.., в передней части К. Л. В.. и С. Г. А.

Вход на земельный участок со стороны фасада дома осуществляется истцом и ФИО2 через общую калитку, далее на расстоянии 2,1 м от стены их дома вдоль смежной межи с земельным участком дома <адрес> располагается кирпичный гараж, построенный в ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащий также ФИО2 Между данным гаражом и стеной их дома на протяжении 30 лет имелся проем шириной 2,4 м, по которому, истец и члены его семьи, осуществляли проход к входной двери в часть дома истца, по данному проходу проходила к входу в свою часть дома и ФИО2 Проход был полностью заасфальтирован истцом и прежней собственницей доли дома О. Т. Ф..- свекровью ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО2 без ведома и согласия всех остальных сособственников дома и земельного участка возвела лестницу к входной двери в свою часть дома шириной 0,9 м, длиной 3,6 м, состоящую из 4 ступеней и лестничной площадки, при этом данная лестница, находится на месте общего прохода в дом. Ответчица полностью разрушила асфальт. В силу рельефа местности для прохода к части дома истца осталось углубление шириной 0,2 м. ФИО2 вдоль данного углубления наложила битое стекло, битую плитку, графмассу, глину и т.п. Тем самым создала невозможные условия для прохода по общему земельному участку истцу и членом его семьи к входной двери их части дома. К истцу приезжают внуки, он не имеет возможности провести их к входу в свою часть дома, приходиться нести их на руках, чтобы избежать повреждений.

Кроме этого, ответчица ФИО2 вывела из стены дома в непосредственной близости к входной двери в подвал истца трубу диаметром 0,22 м. Данная труба выступает на расстояние 0,3 м в общий проход и преграждает истцу вход в его подвал. В настоящее время с улицы в свой подвал истцу зайти невозможно из-за выступающей трубы ответчицы.

Кроме этого, ответчица ФИО2 полностью завалила придомовую территорию со стороны фасада дома строительным мусором (графмассой, щебнем, глиной, резиновыми шинами). Ранее была зеленая благоустроенная придомовая территория (газон), где гуляли дети, в настоящее время гулять детям перед домом невозможно.

Неоднократно истец пытался договориться с ответчицей ФИО2, просил ее убрать данную лестничную площадку и восстановить общий проход к дому, обрезать трубу, обеспечив истцу доступ к двери подвала, на что ФИО2 отвечает отказом.

По данному факту истец и его жена ФИО1 обращались в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в прокуратуру г. Павлово и другие инстанции с заявлениями, однако ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Полагает, что действиями ответчицы ФИО2 нарушается его право собственности на земельный участок и дом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, а именно право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также и права и законные интересы членов его семьи, так как они не имеют возможности владеть и пользоваться земельным участком, проходить по нему к своему дому, проход перекрыт возведенной лестницей и строительным мусором, а также перекрыт проход к двери подвала истца трубой.

С учетом уточненных исковых требований просит:

-обязать ответчицу демонтировать конструкцию – кирпичную лестничную площадку, кирпичные ступени лестницы, бетонной тротуарной дорожки, примыкающую к внешней стене дома № по <адрес>, и привести в прежнее состояние – состояние грунтового покрытия, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать ответчицу обрезать часть трубы, выступающей из стены дома, расположенного по адресу: <адрес> до стены дома, то есть на 0,3 м., освободив проход истцу к входной двери в его подвал;

- обязать ответчицу убрать строительный мусор с придомовой территории, восстановить зеленый газон;

- взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения ООО «СудСтройЭксперт» в размере 6000 руб., расходы по госпошлине.

В части требований, а именно восстановить общий проход по земельному участку, путем его асфальтирования истец отказался, о чем написал соответствующее заявление, вынесено определение о прекращении в данной части производства по делу.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в её интересах действует её представитель адвокат Нарович Е.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в своем заявлении истец указывает, что данный участок был заасфальтирован им с прежней сособственницей, которая проживала в данном доме более 20 лет назад. Согласно рекомендациям по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных Госавтодор при соблюдении при укладке асфальтового покрытия в придомовых территориях необходимых технических требований, срок службы асфальтного покрытия не может превышать 8 лет. С момента укладки асфальта во дворе дома прошло более 20 лет и с учетом того, что при укладке асфальта технические требования, вероятнее, всего не соблюдались, то, как видно из фотографии, приобщенной ответчиком к материалам дела, асфальт отсутствовал еще до ремонта. Кроме того, истец без разрешения и согласия сособственников содержит на общем земельном участке 5 коз, которых ежедневно из сарая выгоняет на улицу. Сарай расположен в верхней части земельного участка и козы ежедневно проходят мимо входной двери в жилое помещение ответчика, оставляя за собой грязь и испражнения, которые при отсутствии площадки невольно на обуви заносились к ответчику домой. ДД.ММ.ГГГГ в части дома, где проживали они с мужем, произошел пожар. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара обгорело потолочное перекрытие, обгорели стены и пол внутри дома, сгорело имущество. Поскольку проживать в доме после пожара было невозможно, то ответчиком в части дома был произведен капитальный ремонт. Поскольку стены сгоревших коридоров были деревянными, восстановить их не представлялось возможным, поэтому стены коридоров были возведены в тех же границах, но из пеноблоков и кирпича. При проведении ремонта было обнаружено, что из-за рельефа местности, который имеет уклон в сторону дороги, правый угол фундамента по фасаду дома подвержен разрушению в большей мере, чем фундамент остального дома, поэтому при проведении ремонта, в целях предотвращения его разрушения было необходимо залить отмостку от стены дома. Отмостка - это многофункциональная защитная конструкция, опоясывающая любое здание вне зависимости от его функционального назначения, шириной 0,8-3 м, зачастую утеплённая, непременно с водоотталкивающим покрытием. Отмостка должна плотно прилегать к стенкам фундамента или цоколя здания. Поскольку отмостка в части совмещается с пешеходной дорожкой, то ее оптимальная ширина согласно СНиП 3.04.01-87 табл. 20, СНиП III-10-75 п.3.26: ширина отмостки должна быть: при глинистых грунтах- не менее 100 см, при песчаных грунтах- не менее 70 см. Ширина отмостки также должна быть установлена так, чтобы отмостка выступала на 20-30 см от края свеса крыши, чтобы осадки, стекающие с крыши, попадали на отмостку, а не на местные грунты, размывая их. Основным требованием к покрытию являются его водонепроницаемость. Для этих целей используется мелкий булыжник, бетон, асфальт, тротуарные плиты, глина. Поэтому, исходя из всего вышесказанного и принимая во внимание рельеф местности, из-за уклона которого все талые, дождевые воды стекают с ее двери, неся с собой испражнения животных из сараев, расположенных в верхней части участка, оборудование отмостки и площадки у своей двери, это скорее необходимость, чем нарушение чьих-то прав. Проход, который имелся до ремонта, ответчиком ничем не загорожен и не создает препятствий для прохода истца в его половину дома. Требование об обязании ответчика убрать мусор с придомовой территории так же считает необоснованным и незаконным, поскольку территория, о которой идет речь, во-первых, не является собственностью истца, а принадлежит администрации, а во-вторых, строительный мусор на данной территории отсутствует, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные ответчиком к материалам дела, а автомобильные шины уложены вместо цветочных клумб, чтобы защитить цветы от поедания козами, которые пасутся без привязи. Относительно требования об обязании ответчика обрезать часть трубы выступающей из стены дома и преграждающей проход к входной двери в подвал истца, может возразить следующее: Поскольку дом находится в долевой собственности участников процесса и не разделен в натуре, утверждение ФИО5 относительно того, что подвал дома принадлежит ему не верно, поскольку невозможно определить, какой именно подвал он называет своим. Так же требование об удалении трубы для освобождения прохода к входной двери в подвал не может быть удовлетворено, поскольку вентиляционная труба, выступающая из стены дома, никак не загораживает проход к входной двери подвала, которая согласно техническому плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится абсолютно в другой части дома. Поскольку речь идет о входной двери, то согласно ГОСТ размеры дверной коробки противопожарной двери должны быть меньше дверного проема на 20 мм по каждой стороне. Поэтому стандартные размеры противопожарных дверей по обводу коробки у всех производителей обычно заканчиваются на цифры 80- например 2180*980 мм ГОСТ Р 53303-2009 позволяет делать минимальные размеры противопожарных дверей. СНиП 21- 01-97 обязывает, чтобы согласно пункту 6.21 Из технических этажей для прокладки инженерных сетей возможно предусматривать аварийные пути через двери с параметрами не менее, чем 75*150 см, а также через аварийные люки с габаритами не менее 60*80 сантиметров без устройства эвакуационных выходов. Поскольку проем, про который в заявлении указывает истец, имеет меньшие размеры, признать его входной дверью нельзя, удовлетворить требования не представляется возможным. Просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо К. Л. В.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском ФИО1 согласна в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что в данном доме она не проживает. Жила её сестра: она (К. Л. В..) получила данную долю в наследство. По существу дела пояснила, что ФИО2 производила ремонт своей доли в её отсутствие. Её доля находится с другой стороны – со стороны дома, где проживают Г-ны и ФИО2, она никогда не ходила; был ли там асфальт, она не знает. Она не может сказать, нарушаются ли её права в данном споре. Лестница, о которой говорит истец, ей не мешает, поскольку в той части земельного участка она не ходит. Подвал в их доме есть, он поделен на всех 4 сособственников; при этом дом в натуре не разделен. О каком мусоре говорит истец, она не знает, ей ничего не мешает. Имеется ли хлам на улице, а также был ли зеленый газон, также не может сказать. Со стороны дома, где находится её доля, зелёного газона никогда не было.

Третье лицо Г. А. И. в судебном заседании заявление ФИО1 поддержала. Считает, что истцом нарушены их права как собственников: они не могут свободно передвигаться по земельному участку, который находится в долевой собственности, в натуре не был разделен, порядка пользования между сособственниками установлено не было. В подвал, который, как она считает, принадлежит её мужу, они не могут попасть из-за трубы, которая идёт из стены части дома, в которой проживает ФИО2 По поводу лестничной площадки, установленной ответчиком, не может согласиться, что это является отмосткой. Также считает, что ответчик захламил придомовую территорию – должен убрать строительный мусор, восстановить зеленый газон. При этом пояснила, что придомовая территория принадлежит администрации, но они всегда ею пользовались.

Третьи лица С. В. В.., С. Г. А.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представитель администрации МО г. Павлово ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования г. Павлово с заявлением по вопросу спора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Павлово, утвержденным решением городской думы г. Павлово от 14.05.2012 года №12, у администрации муниципального образования г. Павлово отсутствовали полномочия. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ администрация МО г. Павлово рекомендовала ФИО1 рассмотреть все земельные споры в судебном порядке. Оставляют вынесение решения на усмотрение суда. Также пояснила, что придомовая территория должна содержаться в чистоте и порядке. ФИО2 было выдано предписание, которое будет проверено при наступлении благоприятных условий, в настоящее время невозможно проверить его исполнение. Если будут нарушения, между ними возникнут правоотношения; в сложившейся ситуации нарушений прав администрации не выявлено; претензий к ФИО2 со стороны администрации в настоящее время не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Земельный кодекс Российской Федерации, так же как и ГК Российской Федерации в отношении иных объектов недвижимости, содержит требование об индивидуализации земельных участков.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав на земельный участок.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Павлово ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №.

Право долевой собственности зарегистрировано за истцом в БТИ г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ. за №. Кроме истца собственниками данного дома также являются: С. В. В. в 1/4 доле, С. Г. А. и К. Л. В. в 1/8 доле каждый, ответчик ФИО2 в 1/4 доле.

Право долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на данный дом было получено ФИО2 по праву наследования после смерти ее мужа.

На основании распоряжения «О передаче в собственность 1/4 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией муниципального образования г. Павлово, истцу принадлежит право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1381+/-13 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №.

ФИО2, К. Л. В.., С. В. В.., С. Г. А.. являются также участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом.

Дом представляет собой жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 317,0 кв.м. Имеет четыре отдельных входа, изначально был построен на четверых хозяев.

С момента постройки дома сложился определенный порядок пользования им:

ФИО1 и Г. А. И.., проживает в задней правой части дома, ответчица- ФИО2 проживает в правой передней части дома. Владельцами левой половины дома являются в задней части С. В. В.., в передней части К. Л. В.. и С. Г. А..

Вход на земельный участок со стороны фасада дома осуществляется ФИО1 и ФИО2 через общую калитку, далее на расстоянии 2,1 м от стены их дома вдоль смежной межи с земельным участком дома <адрес> располагается кирпичный гараж, построенный в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий также ФИО2 Между данным гаражом и стеной их дома на протяжении 30 лет имелся проем шириной 2,4 м, по которому, истец и члены его семьи, осуществляли проход к входной двери в часть дома истца, по данному проходу проходила к входу в свою часть дома и ФИО2 Проход был заасфальтирован истцом и прежней собственницей доли дома О. Т. Ф..- свекровью ответчицы. Данные факты не отрицаются сторонами по делу.

Данный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1381+/- 13 кв. м, имеет кадастровый номер №

Согласно кадастровой выписке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координатное описание границ земельного участка в сведениях кадастрового учета отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО2 возвела лестницу к входной двери в свою часть дома шириной 0,9 м, длиной 3,6 м, состоящую из 4 ступеней и лестничной площадки, при этом данная лестница, находится на месте общего прохода в дом. Ответчица разрушила асфальт.

В рамках данного гражданского дела истцом ФИО1 было проведено техническое обследование и определение параметров конструкций кирпичной лестничной площадки кирпичных ступеней лестницы и бетонной тротуарной дорожки, выполненное ООО «СудСтройЭксперт» №, согласно которому по результатам проведенного обследования и на основании результатов обмерных работ, установлено:

«1. Анализируя месторасположение, характер, ширину раскрытия и наклон, выявленных в процессе обследования трещин в кирпичной кладке ступеней лестницы, можно сделать следующие выводы:

1.1. Отсутствует основание «Фундамент» у выполненной из силикатного кирпича лестницы или оно недостаточно для восприятия нагрузок от выше расположенных постоянных и эксплуатационных нагрузок, а также не способное к восприятию морозного пучения грунта основания.

1.2. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция между грунтовым основанием и бетонными конструкциями тротуара и кирпичными конструкциями лестничного пролета. Бетон втягивает влагу из земли, далее она попадает в кирпичную кладку и с наступлением отрицательных температур вода замерзает, что приводит к «морозному» разрушению сначала изнутри, а потом и на поверхности.

2. Далее в процессе обследования установлено, что кирпичная конструкция лестницы расположена на открытой территории и не защищена от неблагоприятных воздействий от дождя, снега, ультрафиолета и т.д. (отсутствует навес, козырек и т.д.), что также приводит к преждевременному разрушению строительных конструкций и небезопасной эксплуатации. Углы и поверхность кирпичных конструкций ничем не защищены, что приводит к ее разрушению, а также к травмоопасности самого пользователя и третьих лиц. Конструкции против скольжения, перила и другие элементы безопасной эксплуатации- отсутствуют.

3. Так же следует отметить, что ранее (до устройства бетонной дорожки и кирпичной лестницы), ширина общего прохода в створе от стены жилого дома до стены гаража, составляла 2,26 м с уклоном до 1,0 м на 7,0 метров длины. Сейчас же, при ширине бетонной дорожки 960 мм, остаточный размер грунтового прохода к помещению долевой собственности ФИО1, при закрытой двери гаража, составляет 1360 мм, при нахождении дверного полотна гаражной двери в открытом состоянии, ширина прохода составит 560 мм, что не соответствует требованиям по ширине эвакуационных выходов и проходов, в данном случае ширина прохода в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» должна быть не менее 1400 мм.

4. Кроме того, в соответствии с требованиями выше указанного СП, не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша, фактически же высота ступеней кирпичной лестницы переменная и составляет от 140 мм до 280 мм, ширина проступей составляет от 360 мм до 900 мм, что так же является отступлением от действующих норм.

5. Так же, по причине устройства лестничной площадки, расположенной непосредственно у входа в помещение долевой собственности ФИО2, выполненной высотой от уровня земли до 250 мм и в 450 мм от входа в подвальное помещение, затрудняет доступ в подвальное помещение, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

На основании вышеизложенного, лестничная площадка, кирпичные ступени лестницы, бетонная тротуарная дорожка, пристроенные к внешней стене дома <адрес>, не соответствуют требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», СП 27.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II.22-81», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Лестничная площадка, кирпичные ступени лестницы, бетонная тротуарная дорожка не является безопасной для эксплуатации, как для собственников долевой собственности, так и для третьих лиц.

Для приведения данной конструкции в нормативное техническое состояние необходимо выполнить ее демонтаж и построить вновь в соответствии с дополнительно вновь разработанной проектной документацией.»

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что проживает в спорном дому с родителями с ДД.ММ.ГГГГ. Дом рассчитан на 4 семьи. Они живут в задней левой части дома. ФИО2 в передней части, живет примерно пять лет, раньше жила ее свекровь О. Т. Ф... Когда О. Т. Ф.. жила, они пользовались земельным участком совместно: был общий проход, забор и калитка, земельная площадка. Рельеф изначально был с наклоном, асфальт делали вместе с О. Т. Ф.., более-менее выровняли местность. ФИО2 самовольно разделила проход: сделала ступеньки без разрешения, лестницу и тротуар, дальше графмасса. Напротив входа находится гараж ФИО2. Когда она открывает дверь гаража, пройти к дому невозможно. Считает, что отмосток раньше был там, где ступеньки: он был сделан из асфальта - общий асфальт. В настоящее время из-за имеющегося сооружения – конструкции лестничной площадки затруднительно пройти с крупногабаритным грузом. Недавно приобрели мебель, но повернуть её для заноса в дом не смогли. Кроме этого, у них есть маленькие дети. Гулять на земельном участке стало невозможно, проходить детям опасно из-за мусора, который находится рядом с конструкцией. ФИО2 сейчас сама не ходит по ступенькам- они ледяные. В этом году она уже ремонтировала ступеньки. Неприязнь к ФИО2 есть, однако по сложившейся ситуации он описал все верно. Не оговаривает никогда.

Согласно ответу МО МВД России «Павловский» по заявлению Г. А. И. была проведена проверка, по результатам которой с ФИО2 была проведена профилактическая беседа, в которой ей было указано на то, что данный дом по адресу: <адрес>, разделен на четыре семьи, и каждый житель данного дома имеет права на пребывание, проход на прилегающей территории к дому.

Доказательств обратного (что спорная конструкция – лестничная площадка выполнена с учетом требований, по соглашению с иными сособственниками земельного участка, не нарушает права и законные интересы иных сособственников жилого дом) стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Положениями статей 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Вместе с тем по делу установлено, что ответчик ФИО2 на земельном участке, находящимся в долевой собственности с истцом, без его согласия установила конструкцию кирпичной лестничной площадки кирпичных ступеней лестницы и бетонной тротуарной дорожки, что не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что ответчиком без согласия иных сособственников земельного участка самовольно установлена конструкция кирпичной лестничной площадки кирпичных ступеней лестницы и бетонной тротуарной дорожки, при этом соглашения по определению порядка пользования земельным участком между сторонами рассматриваемого дела не заключалось. Тем самым ответчик самовольно определила порядок пользования спорным земельным участком, нарушив права другого сособственника спорного земельного участка. Спорная конструкция нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушает целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что, поскольку конструкция кирпичной лестничной площадки кирпичных ступеней лестницы и бетонной тротуарной дорожки была выполнена ФИО2 на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия других собственников, исковые требования ФИО1 о признании незаконным размещение ФИО2 конструкции кирпичной лестничной площадки кирпичных ступеней лестницы и бетонной тротуарной дорожки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и обязании ФИО2 устранить нарушения права собственности, в частности истца ФИО1 на данный земельный участок, путем демонтажа размещенного на нем конструкции кирпичной лестничной площадки кирпичных ступеней лестницы и бетонной тротуарной дорожки и освобождения от него части земельного участка для совместного пользования данным земельным участком участникам долевой собственности на данный дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает исковые требования об обязании ответчицы ФИО2 убрать строительный мусор с придомовой территории, восстановить зеленый газон, не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией МО г. Павлово ФИО2, следует, что администрация МО г. Павлово предупреждает собственника жилого дома №68 по ул. Высокая, ФИО2 о нарушении «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Павлово», утвержденные решением Городской Думы г. Павлово от 27 от 30.10.2017г. На основании вышеизложенного рекомендуют убрать строительные материалы, автомобильные шины, диски в случае неисполнения настоящего предписания к последней будут приняты административные меры в соответствии с Кодексом Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Судом установлено, что земельный участок на придомовой территории по спорному адресу не принадлежит на праве собственности истцу, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФИО2 в данном случае; кроме этого, как пояснила представитель Администрации МО г. Павлово, каких – либо претензий у Администрации к ФИО2 не имеется.

Кроме этого, ответчица ФИО2 вывела из стены дома в непосредственной близости к входной двери в подвал истца трубу диаметром 0,22 м. Данная труба выступает на расстояние 0,3 м в общий проход и преграждает истцу вход в его подвал, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ответчика обрезать часть трубы. В данной части суд также находит требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований считать нарушенными или находящимися под угрозой нарушения права истца, которые подлежали бы защите с помощью избранного по настоящему делу гражданско-правового способа, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об обязании ответчицу обрезать часть трубы, выступающей из стены спорного дома.

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо его права в результате установки данной трубы нарушены или находятся под угрозой нарушения. Доказательств возникновения в результате совершенных ответчиками действий опасности для жизни и здоровья людей материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

В ответ на запрос Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» (ВДПО) по выдаче заключения о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в части дома, принадлежащей ФИО2, сообщают следующее: Комиссия в составе работников Павловского городского отделения ВДПО гл. инженера К. Ф. Г.., чистильщика дымоходов Г. А. И.., в присутствии адвоката Нарович Е.А., ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр и обследование технического состоянии вентиляционных и дымовых каналов по указанному адресу. В результате обследования было установлено, что: дымоход и вентканал выполнены в полном соответствии с предоставленным владельцем дома проектом; каких- либо нарушений и отклонений от требований проекта и действующих нормативных документов и актов в области эксплуатации бытового газового оборудования не обнаружено; дымоход и вентканал на момент проверки находились в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, истцом не представлено неопровержимых, относимых и допустимых доказательств, что ответчиком нарушены его права.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СудСтройЭксперт», в лице директора Г. Д. В.. был заключен договор № об обследовании и оценке технического состояния придомовой территории жилого дома. Стоимость работ по данному договору составляет 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на сумму 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, данное заключение было учтено судом при удовлетворении требовавший истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей за представительство в суде и 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями на сумму 5000 рублей и 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата (иск удовлетворён частично) и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за удовлетворение судом одного требования неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать конструкцию – кирпичную лестничную площадку, кирпичные ступени лестницы, бетонной тротуарной дорожки, примыкающую к внешней стене дома <адрес>, и привести в прежнее состояние – состояние грунтового покрытия, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9300,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.