Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Гражданское дело № 2-2663/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании садового дома пригодным для проживания с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска о признании садового дома пригодным для проживания с правом регистрации в нем. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 758 кв.м., расположенного: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года, собственником отдельно стоящего дома, общей площадью 18 кв.м., этажность 1, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый или условный номер <номер обезличен>. В связи с произведенной реконструкцией данного задания в нем изменились следующие характеристики: общая площадь стала 100,9 кв.м., этажность здания – 2, в том числе подземная – 1. Он (истец) с семьей постоянно проживает в садовом доме по вышеуказанному адресу, так как указанное строение является единственно возможным для них местом жительства, другого жилого помещения не имеют. УФМС России по г. Магнитогорску по вопросу регистрации по указанному адресу отказывает, в связи с тем, что дачный домик не является жилым. Администрация г. Магнитогорска ссылается на отсутствие технического регламента, предусмотренного п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. Указывает на то, что его (истца) регистрация по адресу: <адрес обезличен> носит временный характер, он (истец) по данному адресу не проживает. Все строительные элементы и строительные конструкции садового дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Просит признать садовый дом, общей площадью 100,9 кв.м. этажность здания – 2, в том числе подземная – 1, по адресу: <адрес обезличен> кадастровый или условный номер <номер обезличен> жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем (том № 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.9), поддержала заявленные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.113), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что администрация города Магнитогорска прав и законных интересов истца не нарушала.

Представитель третьего лица СПК «Горняк» (ранее - СНТ «Горняк»- том № 1 л.д.146) извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.144), в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником садового дома площадью 100,9 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 758 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 11-13,15-18).

Согласно кадастровой выписке и технического паспорта в отношении вышеуказанного садового дома, садовой дом представляет собой двухэтажное строение общей площадью 100,9 кв.м. (том № 1 л.д.15-18,24-39,149-159).

Как следует из ответа администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года, данного на обращение ФИО1, возможность признания жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, пригодным для постоянного проживания возникает в судебном порядке (том № 1 л.д.10).

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно чч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

На основании п. 7 Положения установлено, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно сообщению администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.10), до настоящего времени не принят нормативный акт, устанавливающий порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.

В подтверждение пригодности строения для постоянного проживания истцом представлено заключение эксперта ООО «Вентура», согласно которому установлено, что конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, состав помещений садового дома позволяет использовать его для постоянного проживания, соответствует требованиям п. 4.2. и 4.3. СП 55.13330.2001, помещения садового дома соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-05 «Гигиенические требования к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилым и общественных зданий и территорий». Эксплуатация конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу о том, что садовый дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, СНТ «Горняк», участок № 521, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к жилым помещениям (том № 1 л.д. 177-233).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № <номер обезличен>, проба № <номер обезличен> «Вода источника нецентрализованного водоснабжения» в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (том № 1 л.д. 120-121).

<дата обезличена> года между ООО «МЭК» и СНТ «Горняк» заключен договор № <номер обезличен> электроснабжения непромышленного потребителя, приравненного к категории населения (том № 1 л.д.43-51).

Как следует из справки СПК «Горняк» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в садовый потребительский кооператив «Горняк» электроэнергия подается круглогодично, истец является членом СПК «Горняк», электроэнергия на участок подается круглогодично (том № 1 л.д.40, том № 2 л.д. 14).

Противоречий в выводах данных заключений не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что размещение строения по адресу: <адрес обезличен>, противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, объемно-планировочное решение самого здания и используемые конструкции (с учетом нормативных требований), нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ исследованных доказательств и положений действующих норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости отвечает строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодным для круглогодичного проживания.

Как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений представителя истца, истец со своими детьми и сестрой проживает в вышеуказанном садовом доме, истец состоит на регистрационном учете в жилом помещении, которое принадлежит иным лицам (том № 1 л.д.41,42,145), последний желает встать на регистрационный учет по месту своего фактического проживания.

Утверждение представителя истца о том, что истец с <данные изъяты> сестрой ФИО5 фактически проживает в вышеуказанном садовом доме с <дата обезличена> года, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства неопровергнуто, нашло подтверждение в акте, подписанным соседями и заверенным председателем СПК «Горняк» (том № 1 л.д.147).

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах <данные изъяты> на имеющиеся у них объекты недвижимого имущество отсутствуют ( том № 2 л.д. 12,13).

То обстоятельство, что истцу на момент рассмотрения указанного спора принадлежит на праве собственности комната площадью 14,3 кв.м. в квартире <адрес обезличен> (том № 1 л.д.160-161), само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, как указано выше семья истца состоит из 4 человек. Согласно представленным в материалы дела сведениям, <дата обезличена> года между ФИО1 и К.Д.П. заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты. Регистрация права собственности в отношении указанной комнаты приостановлена (том № 2 л.д.15).

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие правового механизма признания жилых строений, пригодными для проживания, не может ограничивать права граждан на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – для ведения садоводства, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании садового дома пригодным для проживания, не является.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определил жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности (статья 1) и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством (часть третья статьи 9).

Тем самым в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что суд вправе признать садовый дом, возведенный в пределах садоводческого товарищества и отвечающий установленным нормам и правилам, безотносительно к категории земельного участка, на котором такой дом располагается, жилым строением, пригодным для постоянного проживания с целью регистрации гражданина по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать садовый дом, принадлежащий ФИО1 , расположенный по адресу: <адрес обезличен>, жилым строением пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: