Апелляционное постановление № 22-748/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-748/2018

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-748/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 мая 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего /__/ – ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Заслушав выступление заинтересованного лица – ФИО1, его представителя ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе в приобретении права на чужое имущество – земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/

В судебном заседании представитель потерпевшего /__/ – ФИО2 заявил ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года данное ходатайство удовлетворено, на указанное выше имущество – нежилое здание, кадастровый номер /__/, а также на земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/ зарегистрированные на ФИО1, наложен арест на срок 6 месяцев с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение.

Полагает, что установленный судом первой инстанции запрет на пользование земельным участком и нежилым зданием на срок 6 месяцев является явно чрезмерной и необоснованной мерой, противоречащей ч. 1 ст. 115 УПК РФ, нарушающей его имущественное право на принадлежащее ему недвижимое имущество, ограничивая его правомочия по извлечению полезных свойств из указанного имущества в ходе его эксплуатации, в том числе посредством размещения на земельном участке сезонного рынка.

Вместе с тем пользование названным арестованным имуществом никак не может повлечь за собой его сокрытие, порчу или отчуждение с целью избежать обращения на него взыскания либо умалить его ценность или полезные свойства.

Отмечает, что ссылка суда на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2017 необоснованна, поскольку два постановления суда от 12.07.2017 – о наложении ареста на земельный участок и нежилое здание, не вступили в законную силу ввиду обжалования в апелляционном порядке. То есть ранее на указанное недвижимое имущество не был наложен арест, вопреки выводам суда.

Указывает, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано о том, что арестованный земельный участок находится в публичной собственности, государственная собственность на который не была разграничена, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией выписки из ЕГРП.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2017 и апелляционного определения Томского областного суда от 15.09.2017, а не на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016, как указано следствием.

Ссылаясь на ст. 44; п. 8 ч. 1 ст. 73; п. 3.1 ч. 2 ст. 82; пп. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ, настаивает на том, что правовых оснований для наложения ареста на имущество не имеется.

Недвижимое имущество не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО4 или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия. Он, ФИО1, не является гражданским ответчиком по уголовному делу, не несет имущественную ответственность за действия ФИО4

Не представлено доказательств, что недвижимое имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества - преступной организации.

Земельный участок ранее находился в публичной собственности, государственная собственность на который не разграничена, и перешел в собственность ФИО1 по договору купли-продажи с администрацией г. Томска. Таким образом, земельный участок не может являться имуществом, полученным ФИО1 в результате совершения преступления, а также доходом от имущества, полученного в результате совершения преступления.

Кроме того, доказательств, что ФИО4 имел преступный план, направленный на хищение вышеназванного земельного участка, не представлено. Именно он, ФИО1, в законном порядке обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, а также с иском в суд и получил решение Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016, при этом с ФИО4 он не знаком.

В деле также отсутствуют доказательства того, что нежилое здание использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления для хищения земельного участка; отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или постановление следственных органов, которыми Ш. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу; отсутствуют доказательства о том, что здание является временным строением; отсутствуют решения судов или иных органов, которыми признаны ничтожными сделки по переходу права собственности на спорное здание.

Полагает, что суд, ссылаясь на положения ст. 49, 55 УПК РФ, необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании ФИО3, являющего представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью от 01.06.2017, поскольку ФИО1 никогда не привлекался к участию в данном уголовном деле в качестве обвиняемого или гражданского ответчика, то есть имел право на предоставление ему юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, со стороны любого избранного им лица, даже не являющегося адвокатом.

В связи с чем ФИО1 просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исчерпывающий перечень имущества, которое может быть конфисковано, дан в ч. 1-2 ст. 104.1 УК РФ. Согласно ч. 3 данной статьи имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи применительно к рассматриваемой ситуации, суд был вправе на основании ходатайства представителя потерпевшего принять решение о наложении ареста на имущество ФИО1 только в целях обеспечения гражданского иска либо возможной конфискации имущества. При этом обязательным условием наложения ареста является сама возможность обращения данного имущества в пользу потерпевшего в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможность его конфискации в доход государства.

Данное обстоятельство судом при вынесении обжалуемого постановления учтено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен, ФИО1 как собственник вышеуказанного имущества в качестве гражданского ответчика к участию в деле не привлечен. Исходя из обвинительного заключения, материальной ответственности за действия привлекаемого в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности ФИО4 ФИО1 также не несет. Более того, в обвинительном заключении прямо указано на то, что ФИО1 не был осведомлен о незаконном характере действий ФИО4, а значит, не мог и не должен был знать, что вышеуказанное имущество могло быть получено в результате преступных действий.

Как указано в обвинительном заключении по настоящему делу, земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ по мнению органов предварительного следствия, является имуществом, полученным преступным путем. Поскольку данное имущество было получено в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оно не может быть конфисковано, т.к. ст. 159 УК РФ не входит в перечень статей УК РФ, указанных в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Статус нежилого здания, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ в обвинительном заключении не определен, в связи с чем оснований полагать, что на него может быть наложен арест, не имеется. Утверждение, что данное здание использовалось как орудие совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является сомнительным, т.к. не соответствует пониманию термина «орудие преступления», используемому в уголовном праве. Данное утверждение является несостоятельным и потому, что в обвинительном заключении указание на то, что строение использовалось как орудие преступления, отсутствует.

Таким образом, каких-либо оснований для наложения ареста на вышеуказанные нежилое строение и земельный участок не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в силу п. 2 ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и поэтому полагает необходимым вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года о наложении ареста на имущество нежилое здание (кадастровый номер /__/) и земельный участок (кадастровый номер /__/), расположенные по адресу: /__/ отменить.

Вынести по ходатайству представителя потерпевшего /__/ новое решение, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья