Определение № 11-29/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-29/2017

Мировой судья: Митюрина Л.Н.

Дело №11-29/2017 года

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 мая 2017 года

Ленинский райсуд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Курпас К.С.

при секретаре Красниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оргтехника» Д.Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу

по иску ООО «Оргтехника» к П.П.А., П.Е.В. о взыскании задолженности,

по встречному иску П.Е.В. к ООО «Оргтехника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргтехника» обратилось в суд с иском к П.П.А. П.Е.В.. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Оргтехника» и П.П.А. заключен квитанция-договор № ** приемки техники в СЦ, в соответствии с которым ООО «Оргтехника» обязалась выполнить ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей, указанных Заказчиком в п.<данные изъяты> квитанции-договора техники Заказчика: ноутбука <данные изъяты>, серийный №<данные изъяты>. Ответчиком заявлена следующая неисправность: чистка с заменой термопасты, ремонт крепления.

После передачи ноутбука в сервисный центр мастером была выявлена неисправность матрицы, а также на боковых сторонах верхней части корпуса образовались трещины. Менеджер ООО «Оргтехника» позвонила заказчику для согласования вопросов по заказу матрицы и установлению ее на ноутбук. Однако от заказчика явилась мать П.Е.В. и написала претензию, считая, что дефекты возникли по вине мастера.

Позже она потребовала проведения независимой экспертизы. Для удовлетворения требований ответчика ООО «Оргтехника» вынуждено было обратиться в ООО «РАЭК», оказывающей услуги по проведению экспертиз. По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы, что причиной возникновения дефектов в виде разрушения и трещин на матрице ноутбука и трещин на верхних частях корпуса ноутбука следует считать длительную эксплуатацию ноутбука при неисправном состоянии крепления.

ООО «Оргтехника» за проведение экспертизы оплатили <данные изъяты> рублей, которые в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с П.П.А. и П.Е.В. поскольку вина организации не установлена. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

П.Е.В. предъявила встречный иск к ООО «Оргтехника» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что **.**,** она обратилась к ООО «Оргтехника» по поводу ремонта ноутбука <данные изъяты> и ею заявлена неисправность: ремонт крепления крышки с левой стороны и чистка с заменой термопасты. Ею была внесена предоплата <данные изъяты> рублей.

**.**,** ответчик сообщил, что при диагностике были выявлены следующие неисправности: повреждение матрицы, поломка крепления справа, потеки черного цвета на экране монитора, на нижней панели экрана монитора механические повреждения в виде трещин.

**.**,** она обратилась к ответчику с претензией. **.**,** ей был дан ответ, что выявленные недостатки возникли вследствие несвоевременного обращения в сервисный центр и неправильной эксплуатации.

Не согласившись с этим, **.**,** она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила провести независимую экспертизу.

Ответчиком такая экспертиза была проведена, в соответствии с которой причиной возникновения дефектов в виде разрушения и трещин на матрице ноутбука и трещин на верхних частях корпуса ноутбука следует считать длительную эксплуатацию ноутбука при неисправном состоянии крепления.

Однако с заключением эксперта она не согласна, поскольку полагает, что ответчиком работа была выполнена с недостатками, в результате чего вещь была испорчена. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред.

П.Е.В. просила обязать ответчика заменить поврежденный ноутбук, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные при заключении договора, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника» к П.Е.В.., П.Е.В. было отказано.

Встречные исковые требования П.Е.В., П.Е.В. к ООО «Оргтехника» о защите прав потребителей удовлетворены частично и взыскано с ООО «Оргтехника» в пользу П.П.А.., П.П.А. стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

После вступления решения в законную силу П.П.П., П.Е.В. к обязаны возвратить ООО «Оргтехника» ноутбук <данные изъяты>, серийный №<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оргтехника» Д.Д.В.., действующий на основании доверенности от **.**,**, просит решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. Апеллянт указывает, что при приеме ноутбук был осмотрен на предмет видимых повреждений и недостатков. Поскольку крышку ноутбука невозможно было открыть без риска дополнительного повреждения креплений, осмотр элементов, находящихся под крышкой, произведен не был. Данные факты были отражены в квитанции. При этом заказчик выразила свое согласие, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены при техническом обслуживании, возникли до приема техники по квитанции. Экспертами обоих экспертиз установлено, что причиной образования неисправности корпуса матрицы и разрушение матрицы следует считать длительную эксплуатацию ноутбука при неисправном состоянии крепления.

Судья незаконно удовлетворил требования П, при этом мировой судья не учел, что ноутбук на момент сдачи в мастерскую уже был неисправен. Кроме того, решение мирового судьи о взыскании полной стоимости ноутбука также является незаконным, поскольку поврежденные детали (матрица и корпус матрицы) имеются в свободной продаже, поэтому даже если бы шла речь о замене, то только на аналогичные запчасти, но не ноутбук в целом.

Апеллянт считает незаконным решение мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считает, что эти требования не нашли своего подтверждения.

Кроме того, апеллянт указывает, что показания свидетеля Ш.А.М. неверно отражены в протоколе судебного заседания. Указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

П.П.А., П.Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Оргтехника» Д.Д.В.., действующего на основании доверенности от **.**,**, и просившего решение мирового судьи отменить, а также П.П.А. П.Е.В. и их представителя И.К.Н. действующую на основании ордера № ** от **.**,**, и просивших решение мирового судьи оставить без изменений, обсудив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,**, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая требования по существу, мировой судья установил, что **.**,** между ООО «Оргтехника» и П.П.А. заключен квитанция-договор № ** приемки техники в СЦ, в соответствии с которым ООО «Оргтехника» обязалась выполнить ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей ноутбука, указанных Заказчиком.

Удовлетворяя требования П.П.А. и П.П.А.., мировой судья руководствуясь ст.702 ГК РФ, Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, пришел к выводу, что ответственность за выявленную неисправность должно нести ООО «Оргтехника», поскольку данный ноутбук был принят ответчиком без каких-либо замечаний к его качеству, при этом не был составлен акт о наличии недостатков во внешнем виде ноутбука, а также о возможных неблагоприятных последствиях выполнения заказа.

Однако данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что собственником ноутбука <данные изъяты>, серийный №<данные изъяты> является П.П.А.., она же заключала с ООО «Оргтехника» договор на выполнение ремонтных работ. Разрешая дело по существу, мировой судья принял встречный иск от имени П.Е.В. (мать). При этом П.П.А.. каких-либо требований в установленном законом порядке не заявляла. Между тем, удовлетворяя встречные требования, мировой судья взыскал денежные средства как в пользу П.Е.В.., так и в пользу П.П.А. Таким образом, мировой судья принял решение о правах лица, не являющегося истцом (стороной) по встречному иску, что в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1,3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Разрешая требования по существу, установлено, что **.**,** между ООО «Оргтехника» и П.П.А. заключен квитанция-договор № ** приемки техники в СЦ, в соответствии с которым ООО «Оргтехника» обязалась выполнить ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей, указанных Заказчиком в п.<данные изъяты> квитанции-договора техники Заказчика: ноутбука <данные изъяты>, серийный №<данные изъяты> Ответчиком заявлена следующая неисправность: чистка с заменой термопасты, ремонт крепления.

Согласно п.<данные изъяты> квитанции-договора техника, с согласия Заказчика, принята без разборки, без флешки, без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в технике при техническом обслуживании, возникли до приема техники по данной квитанции-договору. Данный договор подписан как подрядчиком ООО «Оргтехника», так и П.П.А.

После передачи ноутбука в сервисный центр мастером была выявлена неисправность матрицы, а также на боковых сторонах верхней части корпуса образовались трещины.

Менеджер ООО «Оргтехника» позвонила заказчику для согласования вопросов по заказу матрицы и установлению ее на ноутбук. Однако от заказчика явилась мать П.Е.В. и написала претензию (лд.7), считая, что дефекты возникли по вине мастера и потребовала проведения независимой экспертизы (лд.9).

ООО «Оргтехника» обратилось в ООО «РАЭК», оказывающей услуги по проведению экспертиз.

Согласно заключению специалиста № ** причиной возникновения дефектов в виде разрушения и трещин на матрице ноутбука и трещин на боковых сторонах верхней части корпуса ноутбука следует считать длительную эксплуатацию ноутбука при неисправном состоянии крепления. Данные выводы специалистом были сделаны исходя из характера повреждений, локализации дефектов, при этом специалист указал, что в связи с тем, что одно из креплений находится в неисправном состоянии, нагрузка приложенная к матрице и элементам корпуса, распределялась неравномерно и вышла за пределы прочности материала, вследствие чего произошло разрушение матрицы ноутбука и образовались трещины на боковых сторонах верхней части корпуса ноутбука. При этом специалист указал, что данные дефекты являются исключительно эксплуатационными (лд.13-23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству П.Е.В. определением мирового судьи от **.**,** по делу назначена товароведческая экспертиза (лд.86-87).

Согласно заключению эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз № **/№ ** от **.**,** техническим условием образования неисправности корпуса матрицы в виде разрушения и трещин, трещин на боковых сторонах верхней части корпуса ноутбука, является неоднократное использование ноутбука в процессе эксплуатации при неисправном состоянии крепления. Разрушение матрицы не могло возникнуть при замене термопасты, при чистке ноутбука, предусмотренной договором от **.**,** № **, а также при ремонте крепления. Разрушение матрицы компьютера произошло в результате неоднократного воздействия на крышку ноутбука в условиях недостаточного крепежа шарниров в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера, могущих создать условия возникновения неисправности ноутбука, а именно: поломка корпуса матрицы, поломка навесов, не установлено (лд.104-107).

Таким образом, из материалов дела следует, что помимо заявленных П.Е.В. в договоре неисправностей: чистка с заменой термопасты и ремонт крепления, дополнительно выявлены повреждения в виде неисправности матрицы, а также образования на боковых сторонах верхней части корпуса трещин, которые образовались в ходе эксплуатации ноутбука П.П.А.. и были обнаружены при техническом обслуживании ноутбука, о чем и было сообщено Заказчику.

Тот факт, что обнаруженные неисправности в ноутбуке имели место до передачи ноутбука в сервисный центр, свидетельствует и сам договор, где указана неисправность ремонт крепления, а также выводы заключений специалиста и эксперта, которые подтверждают выводы друг друга о том, что условием образования неисправности корпуса матрицы в виде разрушения и трещин, трещин на боковых сторонах верхней части корпуса ноутбука, является неоднократное использование ноутбука в процессе эксплуатации при неисправном состоянии крепления.

О достоверном характере экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза была поручена эксперту, обладающему необходимыми познаниями, имеющему большой стаж практической работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям; заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуются с ними, а также с другими представленными сторонами доказательствами, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, а также каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «Оргтехника» при производстве ремонтных работ, которые бы могли повлечь неисправность ноутбука, стороной ответчиков П не представлено.

Заявленное представителем П.Е.В. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку ранее по ходатайству П.Е.В. была назначена экспертиза в Кемеровский центр судебных экспертиз, сторона не была лишена возможности задавать все необходимые вопросы для эксперта, не возражала против экспертного учреждения.

Ссылка П.Е.В.. и ее представителя на решение Арбитражного суда ... от **.**,** по делу №<данные изъяты> по заявлению ООО «Оргтехника» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ... об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, в данном случае является необоснованной, поскольку данное решение не имеет правового значения и, кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

ООО «Оргтехника» за проведение экспертизы ООО «РАЭК» оплатили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (лд.24).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ООО «Оргтехника» просили взыскать с П.П.А. и П.Е.В. <данные изъяты> рублей, затраченные ими на производство экспертизы в ООО «РАЭК», поскольку вина организации не установлена. Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем являются обоснованными. Однако, как было указано выше, собственником ноутбука и стороной по квитанции- договору от **.**,** является П.П.А.., соответственно, указанная денежная сумма подлежит взысканию именно с П.П.А.

При этом суд считает необходимым отказать ООО «Оргтехника» о взыскании указанной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины с П.Е.В.., т.к. она стороной по договору не являлась, в отношения в ООО «Оргтехника» вступала на основании доверенности, выданной ее дочерью П.П.А. (лд.25), соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

В связи с удовлетворением требований ООО «Оргтехника» к П.П.А.. обоснованными в силу ст.98 ГПК РФ являются и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, понесенных ООО «Оргтехника», что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (лд.5).

Кроме того, ООО «Оргтехника» просили взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Однако сторона ООО «Оргтехника» не представила суду надлежащих доказательств несения указанных расходов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, встречные исковые требования П.Е.В. к ООО «Оргтехника» о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, взыскании аванса, взыскании стоимости ноутбука, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, как не нашедшие своего подтверждения, а также как заявленные не надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным иобоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника» и отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску ООО «Оргтехника» к П.П.А., П.Е.В. о взыскании задолженности и по встречному иску П.Е.В. к ООО «Оргтехника» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление ООО «Оргтехника» к П.П.А., П.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с П.П.А. в пользу ООО «Оргтехника» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы № <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «Оргтехника» к П.П.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований ООО «Оргтехника» к П.Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления П.Е.В. к ООО «Оргтехника» о расторжении договора бытового подряда, о взыскании аванса за проведение ремонта, стоимости ноутбука, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное определение изготовлено: «5» мая 2017 года.