Приговор № 1-172/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

его защитника: адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 18 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2017 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к гаражному боксу № в ГСК «Автолюбитель», расположенного по <адрес>.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя заранее приготовленную металлическую монтировку, взломал навесной замок входной двери, и незаконно проник внутрь помещения гаражного бокса № ГСК «Автолюбитель», являющегося иным хранилищем, где отыскал и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 болгарку, в корпусе черного цвета, модель и марка не установлены, стоимостью 3 000 рублей, электрический удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 1 500 рублей, аккумуляторную батарею, модель и марка не установлены, стоимостью 2 000 рублей, две металлические бочки, объемом 50 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за одну бочку, общей стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «Дружба», стоимостью 3 000 рублей, лодочный мотор марки «Стрела», стоимостью 3 500 рублей, лодочный мотор марки «Вихрь», стоимостью 15 000 рублей, автомобильный радиатор, материальный ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 - адвокат Герок Е.В., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении подсудимому наказания полагается на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», органом предварительного следствия вменен неправомерно, поскольку, согласно примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом гаражный бокс № в ГСК «Автолюбитель», расположенный по <адрес>, где собственник Потерпевший №1 постоянно хранил свои материальные ценности, является иным хранилищем.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и представленную явку с повинной.

ФИО1 ранее судим, однако отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 мая 2016 года, вследствие чего суд, принимая во внимание что мер к исправлению своего образа жизни ФИО1 не предпринял, вновь совершил умышленное корыстное преступление, считает необходимым применить положения ч.4 ст.74 УК РФ - отменить условное осуждение, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказание по совокупности приговоров.

Учитывая что на момент совершения данного преступления - 20 февраля 2017 года судимость, признанная при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от 18 мая 2016 года рецидивом преступлений погашена 01 октября 2016 года, суд считает, что отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в ходе предварительного следствия, в размере 27 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 <данные изъяты> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 мая 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 мая 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 <данные изъяты> исчислять с 22 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 <данные изъяты> под стражей с 29 марта 2017 года по 21 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Дружба», в корпусе зеленого цвета, автомобильный радиатор от автомобиля марки «ВАЗ-2115», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 21 февраля 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.В. Баркова