Решение № 12-35/2026 12-611/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО11 января ФИО12 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13),

жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО14 от ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО16 ст.ФИО17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, ФИО18 года рождения, уроженки г.Н.ФИО1, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), г.ФИО1, ул.Чонгарская, д.ФИО19, кв.11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО20 от ФИО21., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО22 ст.ФИО23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО24 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством ЛАДА ФИО25 LADA GRANTA, гос.регистрационный знак ФИО27 управлял ФИО4 Кроме того, т/с LADA GRANTA, гос.регистрационный знак ФИО29 является легковым такси и имеет соответствующее разрешение, в связи с чем, ему разрешено движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством ЛАДА ФИО30 LADA GRANTA, гос.регистрационный знак ФИО32 она не управляла, водительских прав не имеет.

Приобщила к материалам дела письменную позицию, скриншот из личного кабинета «Яндекс такси» ФИО4

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является «самозанятым», работает в такси, имеет все необходимые разрешения. В момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством ЛАДА ФИО33 LADA GRANTA, гос.регистрационный знак ФИО35, выполнял заказ «Яндекс такси», по маршруту: от пл.Революции, д.ФИО36ФИО36 до Нижегородский кремль г.Н.ФИО1, начало маршрута ФИО37. в ФИО38:ФИО39, продолжительностью ФИО40:ФИО41, по тарифу «Эконом», стоимостью ФИО126., о чем предоставил на обозрение суда с мобильного телефона сведения из личного кабинета приложения «Яндекс такси».

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО43 ч.ФИО44 ст.ФИО45 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО46 ст.ФИО47 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО48 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО49 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более ФИО54 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает ФИО55 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг.Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Частью ФИО56 ст.ФИО57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями ФИО58 ст.ФИО59 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью ФИО60 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО61. в ФИО62:ФИО63:ФИО64 по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес обезличен), в районе д.ФИО66 по (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО67 LADA GRANTA, гос.регистрационный знак ФИО69, в нарушение п.ФИО70 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ФИО71 на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением, должностного лица, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ФИО74 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ФИО75 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.ФИО76 ст.ФИО77 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье ФИО78 КоАП РФ в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.ФИО79 ст.ФИО80 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте ФИО81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО82 года №ФИО83 указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть ФИО84 статьи ФИО85, примечание к статье ФИО86 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.ФИО87 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе, а также в процессе рассмотрения дела, ФИО2 последовательно ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО88. в ФИО89:ФИО90:ФИО91, транспортное средство ЛАДА ФИО92 LADA GRANTA, гос.регистрационный знак ФИО94 находилось в пользовании ее отца ФИО4 К жалобе приложен страховой полис САО «РЕСО Гарантия» ОСАГО №ХХХ ФИО95 (срок действия с ФИО96. по ФИО97.) ограниченного пользования, где в качестве лиц, допущенных к управления данным т/с, указан ФИО4 Приложены скриншоты действующих разрешений с «реестра водителей перевозчиков», «реестра ФГИС Такси», договор аренды т/с без экипажа №ФИО98-Д от ФИО99.

Кроме того, согласно представленных сведений базы ФИС ГИБДД-М МВД России, водительское удостоверение ФИО2, ФИО100.р., не выдавалось.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО103 ст.ФИО104 КоАП РФ ФИО2 не являлась.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.ФИО105 ч.ФИО106 ст.ФИО107 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.ФИО108 ч.ФИО109 ст.ФИО110 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу положений п.ФИО111 ч.ФИО112 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ФИО113, ФИО114 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО115 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО116 от ФИО117. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО118 ст.ФИО119 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО120 ст.ФИО121 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.ФИО122 ч.ФИО123 ст.ФИО124 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО125 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО1