Решение № 12-35/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело об административном правонарушении №

№

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме Х руб.

Из вышеприведенного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: <адрес>. водитель, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч, учитывая погрешность измерения.

В жалобе, поданной в Касимовский районный суд Рязанской области ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку управляла транспортным средством Е.А., которая допущена им для управления транспортным средством. ФИО1 действительно является собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, однако данным автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла Е.А., которая вписана в полис ОСАГО. Что подтверждается объяснением Е.А., страховым полисом. Сам факт совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается, подтверждается предусмотренной фотофиксацией.

ФИО1 просит суд постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетеля Е.А., посредством ВКС. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области по подсудности.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству судьей Михиным А.В.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. В поступившей в суд письменной позиции просят суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление должностного лица административного органа без изменения, более подробно доводы административного органа изложены в возражениях на жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил суд отменить постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № управляла его супруга Е.А.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы ФИО1, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении и сведения о направлении жалобы ФИО3, в Касимовский районный суд Рязанской области (штамп на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа не имеется, срок обжалования не пропущен. При этом, вопреки доводам жалобы, порядок направления постановления административным органом не нарушен.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания посредством организации ВКС свидетель Е.А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что иные данные.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетеля Е.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Скат ПП» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.п. 3.24, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, на <адрес> установлено ограничение скорости движения – Х км/ч. Что также подтверждается ответом ГКУ НО «ГУАД» (л.д. №).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявителю ФИО1 как владельцу транспортного средства надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако никаких достоверных доказательств в обоснование доводов своей жалобы заявителем ФИО1 суду не предоставлено.

В обосновании жалобы ФИО1 представлены: копия страхового полиса № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя, представленные в суд копии: копия страхового полиса № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки иные данные государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании Е.А. (супруга ФИО1).

Также следует отметить, что само по себе наличие полиса ОСАГО не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Кроме того, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждена и данными самого страхового полиса № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на ФИО4. То есть, в соответствии со страховым полисом ФИО1 также может управлять вышеуказанным транспортным средством (л.д. №).

На представленных фотоматериалах фиксации правонарушения невозможно определить, кто именно управляет автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак №, поскольку в постановлении фотография затемнена.

То обстоятельство, что на фотографии в месте фиксации административного правонарушения не видно лицо водителя, не дает основания к признанию ФИО1 невиновным в совершении правонарушения, поскольку он несет ответственность, как собственник транспортного средства, не доказавший, что автомобилем управляло иное лицо.

К объяснению Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая является супругой ФИО1, суд относится критически как к выбранному способу защиты, поскольку Е.А. при даче данного объяснения не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, поскольку Е.А. является супругой ФИО1, то есть заинтересованным в благополучном для него исходе дела лицом, в связи с чем данные объяснения не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

К показаниям Е.А. данных в судебном заседании, которая, согласно материалам дела об административном правонарушении, является супругой ФИО1, суд относится критически как к выбранному способу защиты, поскольку Е.А. является супругой ФИО1, то есть заинтересованным в благополучном для него исходе дела лицом, содействуя избежанию собственником административной ответственности, в связи с чем данные показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Оценив представленные доказательства, суд относится критически к позиции ФИО1, расценивает ее как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за вмененное ему правонарушение.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1

Довод заявителя о том, что автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № находится фактически в пользовании его супруги Е.А., которая в указанную дату совершала поездку в для участия в судебном заседании, а сам ФИО1 в это в момент фиксации административного правонарушения находился в Выксунском городском суде Нижегородской области признает неубедительным, поскольку эти объяснения достоверно не подтверждают отсутствия вины ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1, вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих его участие в Выксунском городском суде Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин.

Данные о перерегистрации транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный знак №, на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также на момент рассмотрения жалоб судами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке операции с ВУ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет водительское удостоверение категории В.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1, суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Требования ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО1 выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин