Апелляционное определение № 33-13953/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0018-01-2026-000008-64

Судья Осовик С.В. Дело № 33-13953/2026

9-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об устранении всяких препятствий в пользовании имуществом и правом.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года исковое заявление - возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения и последующем возвращении, суд первой инстанции исходил из того, что: требования иска не сформулированы и не соответствуют способам защиты права, указанным в статье 12 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, в частности путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы кроме как в случаях прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, по смыслу ст. 131 ГПК РФ требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы, так как гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца в пользу кого из истцов и в каком размере подлежат удовлетворению исковые требования.

Так, согласно заявленным исковым требованиям, истец просил:

Устранить всякие нарушения права пожизненного наследуемого владения, принятого истицей ФИО1 по наследству после смерти отца ФИО3, умершего .......... на земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, площадью 79961 кв.м. КН ........, предоставленный ему на указанном праве Постановлением главы Калининского района от 03.03.1992 года № 88, что подтверждено Государственным актом КК-2 № 210-000095 и кадастровым учетом участка на этом праве с 16.12.2002 г.

Установить, что указанные документы, имеющиеся в реестровых делах Росреестра и Роскадастра, а также решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года по делу №2-631/2024, вступившее в законную силу 24 июля 2024 г. являются в соответствии со статьёй 3, пунктом 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ и ст.49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ основанием к регистрации права собственности за истицей ФИО1 .......... года рождения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) с соответствующими изменениями о праве в кадастровом учете.

В соответствии с п.52, а также п.6, 45, 60, 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении нынешнего собственника признать его право собственности, зарегистрированное в ЕГРН 07.12.2021 г. регистрационная запись ........ отсутствующим. Указанную запись ЕГРН от 07.12.2021 г. о регистрации за этим гражданином права собственности из ЕГРН в связи с признанием отсутствия права исключить. Определить, что указанное решение суда по данном иску ФИО1 является основанием к внесению в ЕГРН соответствующих записей о её праве и исключению из ЕГРН указанных сведений.

Оценивая вышеуказанные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования не отвечают положениям ст.12 ГПК РФ, сформулирована некорректно, так как из нее не усматривается, что надлежит указать в резолютивной части решения суда в случае удовлетворения требования об устранении всяких препятствий в пользовании имуществом и правом. В данной редакции решение суда, связанного заявленными требованиями, в случае его вынесения в пользу истца будет неисполнимо.

11.02.2026 года (вх.№682) в Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2, в котором она также в частности просит:

В целях достижения принципа исполнимости судебного акта принять и считать третьим по счёту исковое требование следующего содержания: «Договор купли- продажи № 24 от 22 марта 2016 года, заключенный между Администрацией Калининского сельского поселения ............ и ФИО4 о купле продаже находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ........ площадью 79961 кв м. отменить. Сведения о праве пожизненного наследуемого владения и праве собственности ФИО4, а также иных последующих лиц из ЕГРН исключить, чем обеспечить возможность для истицы ФИО1 реализовать свои права, и установленные законом правила, предусмотренные п.9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ».

Вместе с тем, иные требования истцом уточнены не были в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки искового заявления в полном объеме устранены не были, и имеются основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.