Приговор № 1-324/2025 1-80/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-324/2025

Дело № 1-80/2026

УИД69RS0014-02-2024-002464-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Конаково 20 апреля 2026 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Берзиной П.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ульяновского А.С., представившего удостоверение №449 и ордер № 476 от 12 января 2026 года,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение №16131 и ордер №2567 от 10 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО4 в Конаковском муниципальном округе, Тверской области при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2025 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 55 минут, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО11 Э.Я. находились на участке местности, расположенном в 8 метрах от <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе указанного конфликта ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО11. переместились на участок местности, расположенный в 37 метрах от <адрес> муниципального округа <адрес>, где ФИО4 удерживая в руке кухонный нож, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес стоящему около него ФИО11 не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, а именно кухонным ножом, в верхнюю часть туловища и коленной области, чем согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № 297 от 10 октября 2025 года причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого (рана № 1), подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс;

- колото-резанная поверхностная рана задней поверхности грудной клетки слева (рана №2), поверхностная резанная рана в правой коленной области (рана №3).

Колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, образовалась от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 5.1.1.9 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н от 08 апреля 2025 г. Министерства здравоохранения РФ оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Колото-резанная поверхностная рана задней поверхности грудной клетки слева (рана №2), поверхностная резанная рана в правой коленной области (рана №3), образовались от двух воздействий предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, и согласно п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н от 08 апреля 2025 г. Министерства здравоохранения РФ оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения вышеуказанных повреждений 22 сентября 2025 года не исключается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему путем нанесения двух ударов ножом, вместе с тем отрицая умысел на их причинение. Кроме того, подсудимый отрицал нанесение трех ударов неустановленным предметом в область головы потерпевшего. Указанную позицию подсудимого, суд оценивает как частичное признание вины в совершении преступления. По обстоятельствам совершения преступления подсудимый в судебном заседании пояснил, что с ФИО11 он познакомился летом 2024 года в соцсетях. Немного пообщались, решили начать совместный бизнес, для чего ФИО11 зимой переехал к нему жить в дом. Он занимался хозяйством, а ФИО11 делал ремонт в доме и хозяйственных постройках. К вечеру готовил ужин и собирал на стол. Он раньше не выпивал, но ФИО11 всегда на стол ставил бутылку водки или пиво, обосновывая это тем, что у него (ФИО4) тяжелая работа и можно немного выпить спиртного. Постепенно перевозили вещи и оборудование принадлежащие ФИО11 из города Дмитров к нему на участок. У ФИО11 не было стабильной работы и стабильного заработка, но были большие долговые обязательства. Он неоднократно давал Эдурду денег, один раз крупную сумму в размере 150000 рублей, для погашения платежа по кредиту. ФИО11 постоянно сидел в интернете в поисках работы, выкладывал везде свое резюме, мечтал о заработной плате от 250 тысяч. Он знает, что у ФИО11 была квартира в Вышнем Волочке, которую он продал, но куда дел деньги ему неизвестно. Через некоторое время ФИО11 упросил его прописать его у себя по месту регистрации, на что он согласился. Потом ФИО11 устроился на работу на скорый поезд. Отработал на нем три недели и уволится, поскольку дорога его очень вымотала. Здоровье у него слабое, ФИО11 перенес два инфаркта. Далее устроился на работу в МИД «Комплекс Завидово», потом перешел работать в ресторан «Вогла» официантом. Он возил ФИО11 и на работу и забирал на своей машине. Вскоре ФИО11 уволили из ресторана, поскольку он без разрешения брал на кухне себе еду. 21 вечером они сели ужинать, он выпил бокал вина. Зашел разговор про деньги, он сказал ФИО11, что работает на своей ферме не для того, что бы закрывать кредитные обязательства ФИО11, что он и так ему сильно помогает финансово. Еще ФИО11 просил помощи в покупке ему соседнего с ФИО4 земельного участка с домом, чтобы он одолжил ему денег на покупку. Но он сказал, что не будет покупать ему этот дом. После этого разговора ФИО11 разозлился и ушел к себе в комнату. 22 утром он отвез ФИО11 на станцию в пос. Решетниково от туда ФИО11 поехал в Москву на собеседование, а он вернулся домой, зашел во двор, закрыл за собой калитку и стал заниматься хозяйством. Во сколько вернулся из Москвы ФИО11, он не знает. Днем зашел в дом и увидел, что ФИО11 уже ходит по дому и собирает свои вещи. Сказал, что нужно выходить на работу. Далее около семи вечера он опять зашел в дом и ФИО11 сказал ему, что съезжает от него на служебное жилье, но на какое время, не уточнил. ФИО11 вышел на улицу за ворота, на плечах у него был рюкзак, в руках черная сумка и чехол с наглаженной одеждой. ФИО11 остановился за воротами и стал ждать такси. Он вышел за ним, хотел нормально поговорить, но ФИО11 начал высказывать в его адрес различные оскорбления. Говорил, что он алкоголик, всячески его обзывал. Ему это стало обидно, ведь он столько сделал для этого человека, кормил, одевал, помогал платить кредиты, прописал в своем доме. У ФИО11 на спине был рюкзак. Он вытащил из него зонт, который ФИО11 у него отобрал и стал замахиваться им на него и бить его этим зонтом. От этих ударов он оступился и упал в канаву. Когда он вылез из канавы, взял сумку ФИО11 и отнес ее обратно в дом. ФИО11 вернулся за сумкой. Он пошел за ним во двор, остался до во дворе и стал резать ножом для коров на пополам яблоки. ФИО11 забрал сумку и снова вышел на улицу. Продолжил кричать на него оскорблениями. Тогда он намереваясь предотвратить конфликт, помериться, и в тоже время напугать ФИО11, он подошел к нему. В руках у него оставался нож. Он приобнял ФИО11 и два раза ткнул ножом. Но он думал, что попадет в рюкзак на его спине, но попал в спину ФИО11. После нанесенных ударов потерпевший не упал, остался стоять на мостике. ФИО11 выбил у него из рук нож, который упал на мостик, а он упал в канаву. Потом ФИО11 схватил этот нож, и стал махать им в его сторону. Когда он вылез из канавы, то по-видимому схватился за лезвие ножа находящегося в руках у ФИО11, хотел вырвать нож, и изрезал себе два пальца, нож упал на мостик, а ФИО11 опять швырнул его в канаву, схватил этот нож, вещи и убежал в сторону 26-го дома. Указал, что удары потерпевшему нанес не специально, вся ситуация произошла спонтанно и неожиданно. Он не хотел наносить ударов, просто так получилось. Указал, что конфликт произошел внезапно. Умысла на убийство у него не было. Нож применять он не планировал. Это получилось случайно. После того как ФИО11 его избил зонтом и он упал в канаву, в нем проснулось раздражение появилась злоба. Дополнительно указал, что в область ноги он ударов ножом потерпевшему не наносил. Ударов деревянным брусом по голове потерпевшего тоже не было. Пояснил, что золотой цепочки с крестом у потерпевшего он никогда не видел. Указал, что признает факт нанесения двух ударов ножом в спину потерпевшего, бруском он его не бил, и в ногу не ранил, цепочку не срывал.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО11 данных им в судебном заседании следует, что с подсудимым он познакомился в социальных сетях в декабре 2024 года. Сначала они просто переписывались, а затем подсудимый пригласил его к себе в гости на новый год. Он приехал, и они начали строить планы на совместный бизнес. В конце января он переехал к ФИО4 с вещами. Потом начал перевозку оборудования из города Дмитров на новое место жительства. После этого начался ремонт в доме, он помогал с ремонтом, по хозяйству, а ФИО4 занимался чисто скотным двором и реализацией продукции. Далее отремонтировали два молочных цеха. Но поскольку у него были кредитные обязательства, ему необходимо было работать, чтобы вносить ежемесячные денежные платежи. Он работал в МИД в Завидово, потом на железной дороге отъездил месячный тур. В сентябре поехал на собеседование, чтобы получить должность директора на новгородский поезд и служебное жилье по контракту на 700 тысяч рублей. 22 сентября он как раз возвратился с переговоров по поводу работы. Приехал из г. Москвы обратно домой около 5 часов вечера. Постучал в ворота, но ФИО4 не открыл. Тогда он обошел двор и зашел в дом через задний двор. Прошел к себе в комнату и начал собирать вещи на работу на неделю вперед. Далее сложил вещи в сумку, уточнил на телефоне куда ему ехать, вызвал такси и был готов выезжать. В этот момент в комнату вошел ФИО4, он был в алкогольном опьянении и спросил куда он собрался. На, что он ответил, что поедет на служебное жилье и потом на работу. ФИО4 разозлился начал кричать, что он никуда не поедет, кричал, что если он уйдет, то обратной дороги не будет. Он взял сумку и вышел уже за ворота, ждать такси. ФИО4 остался во дворе, через пять минут вышел уже за ним за калитку, и начал тянуть обратно, извинялся и просил вернуться домой. Началась перепалка в ходе которой ФИО4 начал отнимать и раскидывать его вещи на трассу. Он их подбирал. Далее ФИО4 схватился за зонтик, который находился у него в кармане рюкзака. Он отобрал у ФИО4 зонт и замахнулся им на ФИО4, тот увернулся от удара и упал. Он собрал раскиданные вещи и пошел по трассе в сторону дома №40, принадлежащей соседке ФИО62, чтобы дождаться такси. Через некоторое время к нему подбежал ФИО4 и ударил его деревянным брусом по голове, от которого он испытал физическую боль. Но удар был не сильный, поскольку от него осталось маленькое рассечение в области лба. Он бросил свои вещи, чтобы освободить руки. Отобрал у ФИО4 деревянный брусок и перекинул ФИО4 через железное ограждение дороги в кювет. Далее он опять собрал свои вещи и стал удаляться от ФИО4 еще дальше по трассе, но погладывал в его сторону. ФИО4 вылез из кювета и пошел в сторону своего дома. Он решил, что конфликт исчерпан, остановился и продолжил ждать машину такси. Но через пару минут опять заметил приближающего к нему ФИО4 со стороны дома Ираиды. Он побежал к остановке в сторону дома номер 30 и потерял из вида ФИО4. Подбежав к этому дому, начал разговорить по телефону с водителем такси и в этот момент к нему подбежал ФИО4. В руках у него в правой руке был нож, небольшой, тоненький. Они начали разговаривать. Он просил ФИО4 успокоиться и дать ему спокойно уехать. На, что ФИО4 ответил, что убьет его. Схватил за золотую цепочку на его шее. Он наклонился вперед и в этот момент ФИО4 нанес два удара ножом в спину. От острой боли он вырвался и начал бороться, чтобы забрать нож и в процессе этой борьбы нож воткнулся еще ему в ногу. Далее, когда ему удалось отнять нож у ФИО4, то у последнего порезалась рука о лезвие ножа. После чего ФИО4 пошел в сторону своего дома, а он набрал 112, вызвал полицию и скорую помощь. Боли в этот момент он не чувствовал, понимал только, что по спине течет кровь. Пока разговаривал со 112, увидел, что в его сторону вновь идет ФИО4 и у него в руках уже второй нож (кухонный с черной ручкой, побольше первого). Он понял, что с этим ножом ему уже не справиться, самочувствие его ухудшилось понимал что сейчас упадет без сил. Увидел открытые ворота дома № 26 или № 28, забежал в эти ворота и спрятался между забором и кустами малины. Выключил звук и свет на телефоне и сидел тихо. ФИО4 ходил искал его со словами «найду, убью». Он воспринял его угрозу убийством реально. На улицу вышла хозяйка дома, поговорила с ФИО4 и тот пошел в сторону своего дома. Он выждал около 10 минут, обошел дом с другой стороны и постучал в окно, просил вызвать скорую помощь и дать ему воды. Скорее всего хозяйка дома испугалась, в доме выключился свет. Он позвонил другой соседке - ФИО3, которая постоянно приходила к ФИО4 за молоком и продуктами. Объяснил ей ситуацию и попросил вызвать скорую помощь. Вскоре он увидел на трассе проблесковые маячки и потихоньку начал пробираться к дороге. Подъехала скорая помощь, его посадили в машину и врачи начали оказывать ему медицинскую помощь. К машине скорой помощи подошел ФИО4 и пытался войти внутрь машины, но медики его не пустили. Приехал наряд полиции, а его повезли в больницу. Указал, что в целом может охарактеризовать ФИО4, как хозяйственного работягу. Когда он был трезвый, то адекватный человек, но когда у него бывали алкогольные запои приблизительно раз в три месяца, то начиналось как - будто раздвоение личности. Начинал словесно оскорблять и унижать его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также полностью подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2025 года около 20 часов, она находилась дома. Далее она пошла на улицу, чтобы покормить свою собаку. Когда она вышла на улицу, она увидела во дворе мужчину по имени Андрей, фамилию не знает, он проживает недалеко от ее дома и ведет свое фермерское хозяйство. В руке у Андрея она увидела, как ей показалось нож, который блестел от света фонаря, также руки Андрея были в крови. Увидев это, она испугалась и зашла в дом, хотя Андрей ничего ей не говорил. Затем Андрей подошел к ее окну и стал в него стучать, с какой целью, не знает, так как он ничего не говорил, однако она все же позвонила в полицию. Далее через некоторое время, в окно она увидела, что приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Куда делся Андрей, после того как она позвонила в полицию, она не знает. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу, где увидела, что в автомобиль полиции ведут Андрея, а также она увидела, что еще какого-то мужчину посадили в автомобиль скорой помощи, кто это был, она не знает. Также впоследствии сотрудниками полиции с территории ее дома было изъято два ножа. Что конкретно произошло, она не знает (т. 1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что 21 сентября она поехала в город Москву, чтобы продлить больничный лист. Вечером ей на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сказал в трубку, что его порезали, она поняла, что это сделал Андрей. После его звонка она вызвала полицию и врачей. Потом позвонила Андрею. Он был в очень возбужденном состоянии и очень зол. Из его поведения было понятно, что случился какой-то конфликт. После она позвонила соседям, чтобы те вышли на улицу и посмотрели, что случилась, возможно кому-то нужна была помощь. Более по данному инциденту ей пояснить нечего. Указала, что знает Андрея, как порядочного человека. Последние три года она каждые выходные брала у него продукцию: молоко, яйца. Пьяным и агрессивным его никогда не видела. Соседи говорят, что с появлением в его доме ФИО11, в поведении Андрея произошли изменения, он начал выпивать спиртное. Складывалось впечатление, что потерпевший подпаивал ФИО4 с каким - то смыслом, при этом сам не выпивал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что 22 сентября они с ФИО11 встречались в Москве в кафе обсудить общие интересы. Потом он уехал домой, а она осталась в Москве. Вечером он ей позвонил, и рассказал, что его порезал человек, с которым он жил. Что мужчина выпил, побежал за ним и несколько раз ударил ножом, что его на скорой помощи отвезли в больницу. С этим человеком лично она знакома не была, знала его только со слов ФИО11. ФИО11 рассказывал, что он рукодельный мужчина, что у него свое фермерское хозяйство. Указала, что ей известно о наличии у потерпевшего ювелирного украшения в виде золотой цепочки длиной около 60-65 см и большого креста с бриллиантом. Это очень дорогие изделия. Он приобрел эти украшения в антикварной лавке, а антиквары бижутерией не торгуют.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого ФИО4, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО11 от 22 сентября 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 22 сентября 2025 года примерно в 19 часов 30 минут ударил ножом в область спины дважды и в область правого колена от чего он испытал острую физическую боль (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2025 года, с приложенной таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес><адрес>, где были обнаружены и изъяты нож с рукоятью фиолетового цвета и нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 15-18; 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2025 года, с приложенной таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ «Конаковская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В палате №2 отделения были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО11 (т. 1 л.д. 21-24; 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2025 года, с приложенной таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 м от <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО11 ему были причинены телесные повреждения брусом. Затем потерпевший ФИО11 проследовал на участок местности, расположенный в 37 м от <адрес>, где ему были причинены ножевые ранения (т. 1 л.д. 52-55; 56-57);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 23 сентября 2025 года, согласно которому в ОМВД России «Конаковский» обратился ФИО4 и указал, что 22 сентября 2025 года он нанес ножевое ранение ФИО11 находясь в <адрес>. В содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника (т. 1 л.д. 61)

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2025 года, с приложенной таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрены: - мужская куртка-ветровка сине-серого цвета, с подкладкой черного цвета. На левом рукаве в верхней части имеются пятна вещества бурого цвета. На спинке обнаружены два сквозных повреждения ткани; - свитер машинной вязки с рисунком из полос синего, серого и черного цветов. На поверхности спинки имеются пятна вещества бурого цвета. На спинке обнаружены два сквозных повреждения ткани (т. 1 л.д. 171-172; 173-178);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2025 года, с приложенной, в ходе которого осмотрены: - нож с рукоятью темно-коричневого цвета, общей длиной 325 мм. На клинке ножа имеются множественные царапины, потертости, образованные в результате эксплуатации ножа, а также засохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь. На левой стороне клинка расположено маркировочное обозначение в виде букв: «ROYAL KUCHEN»; - нож с рукоятью фиолетового цвета общей длиной 254 мм. На клинке ножа имеются множественные царапины, потертости, образованные в результате эксплуатации ножа. На левой стороне клинка расположено маркировочное обозначение в виде букв: «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL» (т. 1 л.д. 181-183; 184);

- протоколом очной ставки от 08 декабря 2025 года, с приложенной стенограммой, между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО4

В ходе проведения очной ставки потерпевший пояснил что, 22 сентября 2025 года, когда он вышел из дома с вещами и пытался уехать, Андрей был в состоянии алкогольного опьянения, ему это не понравилось и он вышел за ним и стал оскорблять его различными словами, после чего он стал выбрасывать его вещи на дорогу, а он собирать, в какой-то момент он увидел, что Андрей взял какой-то брус и стал махать им, при этом не менее 3 раз нанес ему удары брусом в область лба. Затем он отбежал в сторону г. Москвы ближе к остановке и стал ожидать такси, и после увидел, что Андрей снова идет к нему. Изначально в руках у него ничего не видел, затем он к нему подошел, он увидел у него в руках нож, он пытался его успокоить, но все было бесполезно, после Андрей левой рукой схватил его за цепочку с крестом, которая у него была на шее и стал тащить вниз, он наклонился и после этого он почувствовал сильную боль в области спины, т.е. Андрей нанес ему 2 удара ножом в спину. Затем, он бросил вещи и стал защищаться, он пытался забрать у Андрея нож, и он предполагает вовремя этого он ему повредил ногу. Он смог отобрать нож у ФИО4, каким-то образом рукоять ножа оказалась у него в руках и он выдернул нож. Затем ФИО4 ушел в дом, а он позвонил в полицию. Когда он разговаривал по телефону он снова увидел, что ФИО4 идет к нему с большим ножом в руках. Он испугался, и побежал от него, он следовал за ним. После ему стало плохо, и он забежал в один из домов (на территорию), где спрятался в кустах, а Андрей ходил и искал его. Далее вышла соседка и Андрей просто ушел с территории. Впоследствии приехала полиция и скорая, он вышел на дорогу и его сразу госпитализировали. В момент причинения ему повреждений, ФИО4 периодически кричал ему, что убьёт и зарежет его, он был сильно напуган. Куда впоследствии делась его цепь с крестом, не знает. На месте происшествия она обнаружена не была.

В ходе проведения очной ставки ФИО4 пояснил, что не согласен с показаниями потерпевшего о том, что причинил телесные повреждения брусом, он этого не делал, вся потасовка была около а/д «Москва-С.Петербург», потерпевший стоял к нему полубоком, у них произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз уронил его на землю, при этом оскорблял всеми возможными словами. Во время потасовки, он за цепь потерпевшего не хватал, т.к. ее у него никогда не было, во время борьбы потерпевший выбил у него нож и затем порезал данным ножом ему руку. Во время потасовки, он каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, после этого он убежал в сторону <адрес>, а он пошел к себе домой, где пытался успокоиться и продолжил резать яблоки коровам другим ножом. Далее он увидел автомобиль с мигалками и пошел смотреть, что произошло, нож при этом остался у него в руках, также он хотел найти потерпевшего и примириться с ним, однако не смог его найти (т. 1 л.д. 229-236; 237-239);

- заключением эксперта № 297 от 10 октября 2025 года, согласно которому у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого (рана № 1), подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс;

- колото-резанная поверхностная рана задней поверхности грудной клетки слева (рана №2), поверхностная резанная рана в правой коленной области (рана №3).

Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 5.1.1.9 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н от 08 апреля 2025 года Министерства здравоохранения РФ оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, образовались от двух воздействий предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно ножа, и согласно п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н от 08.04.2025 г. Министерства здравоохранения РФ оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждений 22.09.2025 не исключается (т. 1 л.д. 112-116);

- заключением эксперта № 717-Б от 25 ноября 2025 года, согласно которому на поверхностях ножа № 1 (нож с темно-коричневой рукоятью) обнаружена кровь человека. На поверхностях ножа № 2 (нож с фиолетовой рукоятью) крови человека не обнаружено. На поверхностях ножа № 1 и ножа № 2 обнаружены эпителиальные клетки. Кровь человека, обнаруженная на поверхностях ножа № 1, а также эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхностях ножа № 1 и ножа № 2, произошли от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 125-130);

- заключением эксперта № 184 от 04 октября 2025 года, согласно которому на поверхности спинки мужской куртки ветровки, изъятой при осмотре места происшествия 22 сентября 2025 года, обнаружено два сквозных повреждения ткани. На поверхности спинки мужского свитера, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.09.2025 года, обнаружены два сквозных повреждения ткани. Данные повреждения являются колото-резаными повреждениями, возникшими от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта № 233 от 25 ноября 2025 года, согласно которому сквозные повреждения ткани №1 и 2, расположенные на поверхности спинки мужской куртки-ветровки; сквозные повреждения ткани № 1 и 2, расположенные на поверхности спинки мужского свитера, могли быть образованы ножом № 1 с рукоятью темно-коричневого цвета. Признаков, индивидуализирующих нож, на указанных повреждениях ткани не обнаружено.

Сквозные повреждения ткани № 1 и 2 линейной формы, расположенные на поверхности спинки мужской куртки-ветровки; сквозные повреждения ткани № 1 и 2 линейной формы, расположенные на поверхности спинки мужского свитера, могли быть образованы ножом № 2 с рукоятью фиолетового цвета, образовав при этом резанные повреждения. Признаков, индивидуализирующих нож, на указанных повреждениях ткани не обнаружено (т. 1 л.д. 151-157);

- заключением эксперта № 232 от 25 ноября 2025 года, согласно которому нож № 1 с рукоятью темно-коричневого цвета, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию. Нож № 2 с рукоятью фиолетового цвета, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 1 л.д. 165-168).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, доказана полностью.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения нанеся ему два удара ножом в область спины в ходе возникшего между ними конфликта. При этом потерпевший ФИО11 в судебном заседании также подтвердил факт причинения ему телесных повреждений путем нанесения ударов ножом в ходе конфликта.

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО11 полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у ФИО11 Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Существенных противоречий о способе и механизме причинения телесных повреждений в показаниях подсудимого и потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

Судом установлено, что поводом для совершения подсудимым ФИО4 преступления в отношении ФИО11 явились личные неприязненные отношения. Это способствовало возникновению у ФИО4 прямого умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО11

Оснований для вывода о том, что ФИО4 действовал в пределах необходимой обороны, либо превышал пределы необходимой обороны, либо действовал неосторожно не имеется, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления усматривается, что ФИО11 не причинял в ходе ссоры каких-либо телесных повреждений ФИО4, не высказывал намерений причинения ему какого-либо вреда, не совершал каких-либо действий, которые подсудимый ФИО4 мог воспринять как угрозу своему здоровью либо жизни.

О направленности умысла ФИО4 на умышленное причинение телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью ФИО11 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранное ФИО4 орудие преступления – нож, которым он нанес не менее трех ударов в верхнею часть туловища и коленной области, свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 прямого умысла на причинение ФИО11 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью человека.

Нанесение ФИО4 телесных повреждений потерпевшему ФИО11 ножом, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение, в том числе в умышленном нанесении не менее трех ударов в область головы потерпевшего неустановленным предметом, предположительно брусом. При этом со слов потерпевшего ФИО11 в ходе возникшего между ним и подсудимым конфликта, ФИО4 вооружившись данным предметом нанес ему не менее трех ударов в область головы, от которых он испытал физическую боль. Сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании факт нанесения данных ударов потерпевшему отрицал, указывая при этом лишь на факт нанесения неумышленных ударов ножом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает факт нанесения ФИО4 не менее трех ударов в область головы потерпевшего неустановленным предметом, предположительно брусом, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали доводы потерпевшего ФИО11 о нанесении ему подсудимым не менее трех ударов в область головы неустановленным предметом. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что от данных ударов у него образовалось небольшое рассечение, из которого шла кровь. Вместе с тем, наличие данных телесных повреждений в области головы потерпевшего, в ходе предварительного следствия установлено не было, поскольку указанные выводы не содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11 Предмет, которым потерпевшему ФИО11 были нанесены удары, в ходе осмотра места происшествия не был обнаружен и не изымался, а в своем первоначальном заявлении потерпевший ФИО11 указывал лишь на факт нанесения ему ударов ножом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отрицание нанесения данных ударов со стороны подсудимого ФИО4, при отсутствии в материалах уголовного дела объективных доказательств их нанесения, суд считает необходимым исключить их из обвинения ФИО4 как не нашедших своего подтверждения.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО16 было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку по его мнению усматриваются основания для квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанные доводы представителя потерпевшего, по мнению суда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего следует, что после нанесения ФИО4 ударов ножом потерпевшему, он вернулся на свой участок, то есть прекратил совершение каких-либо активных действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Сам подсудимый ФИО4 наличие у него умысла на убийство, как и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему отрицал. Сам факт нанесения ударов ножом потерпевшему, при отсутствии каки-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на убийство потерпевшего, не может рассматриваться как основание для возврата уголовного дела прокурору для предъявлению ФИО4 более тяжкого обвинения.

Психическое состояние подсудимой ФИО4 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т.2 л.д. 11).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемого, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, её имущественное положение, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства ( т.1 л.д.199, т.2 л.д.13), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.61);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь перед совершением преступления, однако свои преступные действия объяснил тем, что нанес потерпевшему телесные повреждения в ходе завязавшейся между ними потасовки спонтанно. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО4 преступления.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО4 за совершение преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО4 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое бы позволили при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО11 суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшим ФИО11. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО11 компенсации причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей и материального вреда на суму 500 000 рублей.

Обосновывая требование компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, реабилитацией, утратой трудоспособности, присвоении ему 3 группы инвалидности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения потерпевшему ФИО11 нравственных страданий в связи с совершением подсудимым в отношении него преступления, очевиден и сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает, что ФИО4 причинил ФИО11 нравственные страдания умышленными действиями, повлекшими причинение ему тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, материальное положение подсудимого, который в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, не имеющего иждивенцев, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Относительно заявленных требований о возмещении имущественного ущерба, связанного с утратой золотых украшений (цепочки и крестика) истец просит взыскать 500 000 рублей.

Требования о взыскании материального ущерба подсудимый в судебном заседании не признал, при этом пояснил, что золотую цепочку он с потерпевшего не срывал, себе не присваивал, на протяжении совместного проживания данного золотого украшения у потерпевшего не видел и не знал о его наличии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Рассматривая исковые требования потерпевшего в данной части суд отмечает, что потерпевшим ФИО11 не представлено каких-либо доказательств того, что виновными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате золотой цепочки с золотым крестом. Совершение каких-либо умышленных преступных действий, приведших к утрате потерпевшим данных ювелирных изделий, подсудимому ФИО4 не инкриминировалось. Кроме того, потерпевшим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как размер причиненного ему материального ущерба, так и доказательств того, что в момент совершения преступления ювелирные изделия в виде золотой цепочки и золотого креста находились при потерпевшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО11 в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в размере 500 000 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО4 был согласен с назначением защитника, от услуг которого не отказывался, основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствуют, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует взыскать с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 23 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней - заключение под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО4

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку со следами вещества бурого цвета и со следами повреждения; свитер со следами вещества бурого цвета и со следами повреждения, кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета длиной 325 мм, кухонный нож с рукоятью фиолетового цвета длиной 254 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин