Приговор № 1-93/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025

1-93/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000865-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 14 октября 2025 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – Великоустюгского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.,

потерпевшей М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чупрова Ю.П.,

при секретаре Чебыкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 29 сентября 2016 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 8 декабря 2017 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 25 августа 2020 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24 августа 2022 г. освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 9 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну веранды ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей по договору №-м найма жилого помещения маневренного фонда М.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, в указанный выше период времени руками оторвал доску и фанеру с незастекленного окна веранды, после чего через оконный проем незаконно проник в веранду и жилое помещение М.Н. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кухонного шкафа следующее имущество, принадлежащее М.Н.: две банки тушенки смоленской «Зеленое село» объемом 325 граммов каждая стоимостью 132 рубля за штуку на сумму 264 рубля; два килограмма сахарного песка стоимостью 78 рублей за килограмм на сумму 156 рублей; две упаковки по 8 кубиков «Maggi» «Бульон с курицей золотой» стоимостью 39 рублей 99 копеек каждая на сумму 79 рублей 98 копеек; две упаковки по 8 кубиков «Maggi» «Бульон с говядиной на косточке» стоимостью 39 рублей 99 копеек каждая на сумму 79 рублей 98 копеек; один десяток куриных яиц стоимостью 130 рублей; стаканчик сметаны «С Родины Деда Мороза» объемом 200 грамм стоимостью 93 рубля; банку сгущенного молока «Рогачевь» объемом 380 граммов стоимостью 139 рублей 99 копеек, а также не представляющий для потерпевшей материальной ценности пакет, а всего имущества на общую сумму 942 рубля 95 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М.Н. материальный ущерб на сумму 942 рубля 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что в середине марта 2025 года он у себя дома употреблял спиртные напитки. У него закончилась еда, и он решил сходить до М.Н., которую знает давно, попросить что-нибудь из продуктов. Квартира у М.Н. находится по адресу: .... М.Н. дома не оказалось, он решил без ее разрешения проникнуть в ее квартиру и взять продукты питания. Он рукой оторвал фанеру от окна в веранде, затем стал проникать внутрь веранды, при этом уронил шкаф, который был приставлен к окну, а затем проник в жилое помещение дома. Из буфета на кухне он взял продукты питания: две банки тушенки, яйца, кубики бульона «Магги» и другое. С похищенным имуществом тем же способом вышел из дома и ушел к себе домой, в последствии частично употребив данные продукты. После этого он встречался с М.Н., вернул ей продукты, расколол дрова, перекрыл крышу, извинился, они примирились. Он признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

- сообщением по телефону ФИО2 (КУСП № от 16 мая 2025 г.) о том, что в середине марта 2025 года у М.Н., проживающей по адресу: ..., совершено проникновение через окно и похищены продукты питания на сумму 739 рублей. Кражу совершил ФИО1 (л.д.4);

- рапортом ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 16 мая 2025 г., в котором указано, что ФИО1 совершил проникновение в квартиру М.Н. по адресу: ..., откуда похитил продукты питания (л.д.5);

- заявлением от 16 мая 2025 г. М.Н., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 16 мая 2025 г., в ходе которого осмотрена ..., расположенная в одноэтажном деревянном доме с отдельным входом по адресу: .... Окно на веранду частично остеклено, без повреждений. Второе окно размерами 80х80 см не остеклено, заколочено фанерой и доской на гвозди. Со слов заявителя М.Н., 15 марта 2025 г. она пришла домой и обнаружила, что окно на веранду (которое было и ранее заколочено листом фанеры) имеет повреждение, оторвана фанера, которая валялась под окном на снегу. На момент осмотра вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая открыта. Дверное полотно повреждений не имеет. При входе в веранду квартиры с левой стороны вдоль оконных проемов стоит деревянный полированный трехстворчатый шкаф. Из помещения веранды имеется дверной проем с деревянной дверью в помещение кухни квартиры, где находится кухонный шкаф с дверцами. Со слов заявителя, 15 марта 2025 г. из нижней части данного шкафа пропали продукты питания (л.д.12-17);

- показаниями потерпевшей М.Н. о том, что она проживает по адресу: .... Примерно в середине марта 2025 года в вечернее время она была у знакомой Г.А., смотрела телевизор. Свет выключила, дверь квартиры закрыла на замок. Вернувшись домой около 20 часов, не смогла открыть дверь потому, что на веранде был уронен шкаф, который прижал дверь изнутри. Тогда она попросила соседа С.В. открыть дверь и поставить шкаф. В квартире горел свет. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что пропали продукты питания: тушенка, сгущённое молоко, сахарный песок, куриные кубики, яйца и сметана, всего на сумму 942 рубля 95 копеек. ФИО1 ущерб ей полностью возместил, принес извинения, она к нему претензий не имеет;

- копией паспорта М.Н., свидетельством о регистрации по месту пребывания М.Н. по адресу: ..., на срок с 12 октября 2024 г. по 5 сентября 2026 г., договором найма жилого помещения маневренного фонда от 6 сентября 2024 г., свидетельством пенсионера, характеристикой, справкой об инвалидности М.Н., квитанцией о выплате государственной пенсии и ЕДВ инвалидам, справкой из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району, подтверждающей факт пожара 18 июля 2024 г. по адресу: ... (л.д.63-71);

- товарным чеком от 26 мая 2025 г. из магазина «Ивушка» ИП С.В., в котором указана стоимость продуктов питания: банка тушенки свинины смоленской «Зеленое село» объемом 325 граммов стоимостью 132 рубля; килограмм сахарного песка стоимостью 78 рублей; один десяток куриных яиц стоимостью 130 рублей; сметана объемом 200 грамм стоимостью 93 рубля (л.д.73); распечатка из приложения магазина «Магнит», в которой указана стоимость продуктов: упаковка с кубиками «Maggi» по 8 штук «Бульон с курицей золотой» стоимостью 39,99 рублей и упаковка с кубиками «Maggi» по 8 штук «Бульон с говядиной на косточке» стоимостью 39,99 рублей; банка сгущенного молока «Рогачевь» объемом 380 граммов стоимостью 139,99 рублей (л.д.74-76);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А. о том, что в один из дней середины марта 2025 года около 17 часов к ней в гости пришла ее соседка по дому М.Н.. Около 21 часа в этот же день М.Н. ушла домой и примерно через 10 минут вернулась и сообщила, что кто-то проник в ее квартиру, и она не может открыть входную дверь. Они вместе пошли в квартиру М.Н. Входная дверь в веранду была приперта изнутри шкафом, а потому открыть ее не смогли. В окне веранды ранее была заколочена фанера вместо стекла, которая была оторвана и лежала снаружи под окном. Шкаф, который стоял в веранде у окна, как раз в месте, где была оторвана фанера, был опрокинут в сторону входной двери. В квартире горел свет. М.Н. сказала, что домой никого не впускала и никому не разрешала в квартиру проникать. Они с М.Н. хотели сходить до соседа С.В., который живет напротив в частном доме, чтобы он помог открыть дверь и попасть в квартиру, но он сам уже шел в их сторону. Сергей помог открыть дверь, сдвинув шкаф, а затем поднял его снова к окну. М.Н. осмотрела помещения квартиры, никого дома не было, но пояснила, что из кухонного шкафа пропали продукты питания, какие именно, она не знает, возможно, что яйца и еще что-то. Сергей им сказал, что в квартиру М.Н. залезал ФИО1, он видел, как ФИО1 подходил к дому, больше никого из посторонних не было. После чего Сергей ушел домой. ФИО1 она знает, как жителя ..., дружеских или приятельских отношений ни она, ни М.Н. с ним не поддерживают. На следующий день или через два дня М.Н. сказала ей, что ходила к ФИО1, и что он признался, что это он залез в ее квартиру без ее ведома, и что часть продуктов он вернул по ее требованию (л.д.81-84);

- показаниями свидетеля С.В. о том, что он временно проживает по адресу: .... Весной 2025 года в вечернее время он находился на своем крыльце, было темно, он увидел, как местный житель ФИО1 с тележкой прошел к квартире М.Н. по адресу: .... Покурив, он ушел домой. Примерно через час он снова вышел на крыльцо и услышал голос М.Н., она возмущалась. В то время М.Н. была у соседки Г.А. в гостях, смотрела телевизор. Он подошел к М.Н., она сказала, что не может открыть дверь, так как упал шкаф изнутри. Он увидел, что в веранде окна была оторвана фанера, которая лежала под окном на улице, свет в квартире был включен, и он понял, что в квартиру совершено проникновение. Он помог открыть дверь в веранду М.Н., отодвинув шкаф. М.Н. осмотрела квартиру и сказала, что денежные средства не похищены, а пропали какие-то продукты питания.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Сам подсудимый ФИО1 дал полные, подробные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО1 и самооговора не установлено.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевшей было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно, после чего обращено в свою пользу, потерпевшей причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку имущество похищено из квартиры, в которой потерпевшая постоянно проживала.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 29 мая 2025 г. заочной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического .... Преступление он совершил в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения данного деликта, а также в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. Указанные изменения психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправных действий. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.136-137).

С учетом указанного заключения эксперта, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, его семейное и материальное положение.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение ФИО1 от 16 мая 2025 г. (л.д.10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима и для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 14 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская