Апелляционное постановление № 22-6184/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-194/2025

Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Тюкиным К.А., с участием прокурора Фоменко Ю.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, адвоката Поликарпова Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заволгиной М.И., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Поликарпова Г.В. и ФИО1 об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Заволгина М.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку на стадии выполнения требований ст.216 УПК РФ потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой морального вреда, однако, принимая решение о прекращении уголовного дела судом не был решен вопрос ни о признании потерпевшей гражданским истцом, ни о принятии заявленного искового заявления, ни об оставлении данного иска без рассмотрения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

По правилам ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, инкриминируемое ей преступление было совершено <данные изъяты>. Таким образом, со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в связи с тем, что судом первой инстанции не принято решение по иску, заявленному потерпевшей в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, проверке в апелляционном порядке подлежат лишь принятые судом первой инстанции решения, которые по основаниям, приведенным в ст.389.15 УПК РФ, могут быть отменены или изменены.

Вместе с тем, в данном случае решение по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 иску судом первой инстанции принято не было, а суд апелляционной инстанции по смыслу уголовно-процессуального закона и, исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, не наделен полномочиями принимать решения в качестве суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по смыслу закона, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда потерпевшему, а потому отсутствие в решении суда ссылки на соответствующее решение не может рассматриваться как нарушение прав потерпевшего или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 описательно-мотивировочную часть изложил как установленный факт совершения ФИО1 преступления при указанных в нём обстоятельствах, тогда как такая формулировка изложения описания преступного деяния допустима только при постановлении обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах постановление суда в этой части подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК.

Несмотря на вносимое изменение, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования изменить.

В описательно-мотивировочной части при описании уголовно-наказуемого деяния указать, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вместо согласно обвинительного заключения ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий