Апелляционное постановление № 22К-1844/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья первой инстанции – Матвиец А.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Горбатенко С.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горбатенко С.В. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Иркутского района ФИО2 от Дата изъята об определении подследственности и направлении уголовного дела Номер изъят в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области для организации производства предварительного расследования.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Горбатенко С.В. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Иркутского района ФИО2 от Дата изъята об определении подследственности и направлении уголовного дела Номер изъят в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области для организации производства расследования по делу в форме предварительного следствия.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко С.В., действуя в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, со ссылкой на положения п. 9 ст. 5 п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, указывает, что, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ, поэтому при направлении уголовного дела в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области заместителем прокурора нарушены требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не приведены мотивы принятого решения, не указаны основания изъятия, передачи и соединения уголовного дела. Обращает внимание на то, что УПК РФ не предусмотрено расширительное толкование закона, изъятие и передачу уголовного дела по подследственности по мотивам практической целесообразности, в связи с чем направление уголовного дела в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области не соответствует требованиям закона, а доказательства, полученные после направления дела, следует считать недопустимыми. Отмечает, что такие основания, как обеспечение полноты, объективности и всесторонности расследования в законе не предусмотрены. Указывает, что постановление прокурора вынесено с прямым нарушением требований Указания Генеральной Прокуратуры РФ от 19 декабря 2011 года № 433/49, не допускающего произвольного определения подследственности. Считает, что нарушение правил таковой является нарушением гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права на доступ к правосудию, а при неправильном ее определении наступают серьезные последствия, затрагивающие интересы обвиняемого. Указывает, что произвольное нарушение правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, порождает сомнения в беспристрастности и честности органа, ведущего расследование уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в решении №14-О от 29 января 2019 года, полагает, что сам факт нарушения заместителем прокурора конституционных прав и свобод граждан в силу особой их важности является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Считает, что ссылка в обжалуемом постановлении на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 о том, что обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу противоречит положениям ст. 37 УПК РФ. Указывает, что, вопреки разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, судом не установлено, ограничивает ли обжалуемое решение право заявителя на участие в досудебном производстве и создает ли препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем вывод суда о неотносимости жалобы к предмету обжалования преждевременен. Считает, что такой вывод мог быть сделан только при рассмотрении жалобы по существу, с исследованием доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе адвоката Горбатенко С.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвокат Горбатенко С.В., позиционируя нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора, которым уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, передано для производства предварительного расследования в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд не усмотрел содержания в ней предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе обстоятельства затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки апелляционным доводам, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое заявителем решение прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию, а потому не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, ссылки на приказ Генерального Прокурора РФ безосновательны.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что право на оспаривание решений и действий должностных лиц по уголовному делу может быть реализовано непосредственно при его рассмотрении по существу, учитывая, что Дата изъята уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горбатенко С.В. в интересах заявителя ФИО1 не имеется, изложенные в ней доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на положениях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в обжалуемое постановление уточнения в части номера уголовного дела, решение прокурора о направлении которого по подследственности обжаловано защитником заявителя, - Номер изъят, вместо номера- Номер изъят, ошибочно указанного судом, что следует как из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из содержания постановления прокурора Иркутского района ФИО2 от Дата изъята об определении подследственности дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горбатенко С.В. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, считать правильным номер уголовного дела Номер изъят, решение о направлении которого по подследственности обжаловано заявителем.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбатенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова