Решение № 2-3782/2018 2-3782/2019 2-3782/2019~М-3088/2019 М-3088/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3782/2018

Дело № 2-3782/2018

(УИД 03RS0003-01-2019-003620-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 08.02.2019г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что в городе Уфе, 08 декабря 2018 года в 17 часов 40 минут в районе пересечения улиц Уфимского Шоссе и Чудской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х автомобилей. На место выезжали сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, оформившие документы о ДТП с участием:

Автомобиля марки Рено, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3. Гражданская ответственность не застрахована. Согласно постановлению №. от 09.12.2018г., ФИО3 признан виновным в ДТП, а также в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12,13 КоАП РФ, так как - управляя автомобилем марки Рено, г/н № при включении дополнительной секции светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на основной сигнал светофора.

Автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4. Правил дорожного движения не нарушила. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №1020260224.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Ланос, г/н № получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба, обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно Экспертному заключению №-ВР от 10.01.2019 г., выполненному ООО "Экспертный центр «Правоград»", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114000 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей, Стоимость экспертного заключения составила 7000 (семь тысяч) рублей, согласно кассовому чеку №, от 18.01.2019 г.

24.12.2018 г. на адрес: г. Уфа, Кузнецовский затон, <адрес>, направлялась телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, который состоялся 26.12.2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, (согласно кассовому чеку №,02. стоимость телеграммы: 377 (триста семьдесят семь) рублей). На осмотр по указанному адресу ФИО3 не прибыл.

Также 26.12.2018 виновнику ФИО3 по адресу: г. <адрес><адрес>, направлялась телеграмма, с просьбой явиться на осмотр автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, который состоялся 10.01.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, (согласно кассовому чеку №.02, стоимость телеграммы: 377 (триста семьдесят семь) рублей). Однако на осмотр по указанному адресу виновник также не прибыл.

За юридической помощью обратилась в компанию ООО «АС-трА». Подготовлена и направлена заказным письмом (стоимость отправки 219,28 (двести девятнадцать) рублей (двадцать восемь) копеек, квитанция № ED030315493RU от 18.03.2019г.) претензия с требованием оплатить, восстановительные - ремонтные работы (стоимость претензии 2000 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за экспертное заключение 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 юридические расходы за составление претензионного письма 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за ксерокопирование документов в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за государственную пошлину 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возразил против удовлетворения иска, пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, выданной от имени ФИО5, в настоящий момент доверенность утеряна, представить в суд её не может.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 декабря 2018 года в 17 часов 40 минут в районе пересечения улиц Уфимского Шоссе и Чудской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Logan, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно постановлению 18№ от 09.12.2018 г., ФИО3 признан виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в объяснительной ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП – 08.12.2018 г., собственником автомобиля марки Рено Logan, 2014 года выпуска, номер кузова № являлась ФИО5.

Согласно Договору № Купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 г., автомобиль марки Рено Logan, 2014 года выпуска, номер кузова № продан ФИО5 ФИО7.

Согласно Экспертному заключению №-ВР от 10.01.2019 г.. выполненного ООО "Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114000 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей, Стоимость экспертного заключения составила 7000 (семь тысяч) рублей, согласно кассовому чеку №, от 18.01.2019 г.

На осмотр автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, который состоялся 26.12.2018 г. в 11 часов 00 минут на осмотр автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, 10.01.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, ответчик не явился.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО "Экспертный центр «Правоград»", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки Рено Logan, 2014 года выпуска, номер кузова № по доверенности, выданной от имени ФИО5, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, в нарушение положений Закона об ОСАГО, застрахована не была, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с виновника ДТП ФИО3 в размере в размере 114 000 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700,00 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 950,00 руб., почтовые расходы в размере 219,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3480,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 377 руб. надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения именно истцом указанных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 114000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700,00 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 950,00 руб., почтовые расходы в размере 219,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3480,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 377,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина