Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-1445/2019 М-1445/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело (УИД) №

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки, после уточнений иска, просили признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях на квартиру №, находящейся по <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры № <адрес>. При обращении в Администрацию города Великие Луки с заявлением о передаче данной квартиры в долевую собственность, истцам было отказано ввиду отсутствия сведений о регистрации и участии в приватизации ФИО1 и ФИО2 в период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить, пояснив, что ранее они участия в приватизации не принимали, постоянно проживали в г.Великие Луки. В спорные периоды проживали в доме барачного типа по пер.Вокзальному д.9. Данное жильё было предоставлено строительно- монтажным управлением. Затем барак снесен и была предоставлена квартира, которую они хотят приватизировать.

Представитель Администрации г. Великие Луки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. против удовлетворения заявленных требований не возражает. Поддерживает свой отказ от приватизации спорной квартиры в пользу родителей (истцов).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьями 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является изолированным, расположено по <адрес> Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью.

На основании постановления Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на семью из трех человек (ФИО1, жена ФИО2, сын М.А.В.) по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 34,6 кв.м, расположенная по <адрес>, со снятием с регистрационного учета и расторжением договора социального найма на однокомнатную квартиру № общей площадью 29,7 кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор социального найма на указанную выше квартиру за №. Члены его семьи: жена ФИО2 и сын ФИО3, были включены договор в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире № <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и его жена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию города Великие Луки с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемую ими квартиру.

Однако, согласно письму за подписью первого заместителя главы Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть вопрос о приватизации указанного выше жилого помещения не предоставляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о регистрации и участии в приватизации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно архивной выписке из лицевого счета по <адрес>, расположенной по <адрес> истцы ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы в данной квартире соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, как пояснили истцы в ходе судебного заседания, они были зарегистрированы в квартира №, по <адрес>, которая была предоставлена им строительно-монтажным управлением. Хотя фактически проживали в однокомнатной квартире № по <адрес>. Однако документов, подтверждающих данный факт, у них не имеется.

Законность проживания истцов в спорном помещении никем не оспаривалась и не оспаривается. Третье лицо ФИО3, который также зарегистрирован в спорной квартире, отказался от участия в приватизации в пользу истцов. Согласно выписок из ЕГРП, истцы в приватизации жилья на территории Псковской области не участвовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев