Постановление № 44У-108/2017 44У-2/2018 4У-769/2017 4У-769-/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 1-292/2017

№4У-769- /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Белгород 11 января 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Зорина С.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 сентября 2017 года, оставленный без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 октября 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 30 августа 2016 года по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (наказание отбыто 30 декабря 2016 года),

- 28 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 28 июня 2017 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ).

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Зорина С.В. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в хищении путем обмана имущества (денежных средств) С. в сумме 1 359 017 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в период с сентября 2016 года по январь 2017 года в городе Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, заявляя о нарушении положений ст. 14 УПК РФ, просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков инкриминированного ему преступления: в действительности между ФИО4 и потерпевшей С. имели место гражданско-правовые отношения. Утверждает, что негативные последствия в виде не поставки потерпевшей бытовой техники и автомобилей возникли по независящим от ФИО4 обстоятельствам – взятые на себя обязательства осужденный не исполнил по вине иного лица по имени Владимир (в настоящее время установлен следствием в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО4), с которым занимался деятельностью по поставке товара, находящегося под арестом, и которому он перечислял полученные от С. деньги. Убежден, что уголовное дело в отношении ФИО4 суд обязан был возвратить прокурору, так как имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания для его соединения с иными делами, находящимися в производстве правоохранительных органов.

Кроме того, указывает на игнорирование судом сведений о состоянии здоровья ФИО4 при назначении наказания, хотя прокурор просил о признании состояния его здоровья смягчающим обстоятельством. Судом апелляционной инстанции данный довод остался без оценки.

Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4 (т.3 л.д. 119), согласно которых у него имеется заболевание позвоночника (т.2 л.д.108-110). Государственный обвинитель в прениях просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного (т.3 л.д.124).

Суд при назначении наказания ФИО4 его состояние здоровья не учел и не мотивировал свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции данный довод жалобы также оставил без внимания.

По этим основаниям приговор подлежит изменению, назначенное ФИО4 наказание смягчению.

Другие доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые полностью проверены и подтверждения не нашли.

Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – явкой осужденного с повинной, его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей С. и ее брата СП. об обстоятельствах знакомства с ФИО4 и передачи ему крупной денежной суммы в счет предварительной оплаты бытовой техники и автомобилей, показаниями свидетелей Т., И., протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, не имеется, нарушений положений ст. 14 УПК РФ не допущено.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, не имея к предпринимательской деятельности в качестве генерального директора ООО «Север-Сити» никакого отношения, ввел потерпевшую С. в заблуждение относительно возможности исполнения услуг по поставке товарно-материальных ценностей, похитил полученные от нее в счет предварительной оплаты денежные средства, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе предварительного расследования ФИО4 вину в содеянном признал полностью, поясняя, что брал деньги у С. в счет оплаты товаров и автомобилей, которые он обещал ей поставить, выдавал ей расписки, заверенные найденной печатью ООО «Север-Сити», указывая вымышленные реквизиты данной организации, однако исполнять обязательства не намеревался ввиду отсутствия такой возможности, а часть техники поставил потерпевшей в целях ее успокоения.

В судебном заседании ФИО4, поменяв показания, стал ссылаться на виновность в совершенном в отношении С. преступлении некоего М., в чем последний якобы признался, написав явку с повинной. Между тем, сведений о том, что данное лицо каким-либо образом причастно к хищению у С. денежных средств материалы дела не содержат, напротив, по сообщению, поступившему на запрос суда из следственного управления УМВД России по <адрес>, уголовное дело в отношении М. по факту хищения у С. на момент судебного следствия правоохранительными органами не возбуждалось. На всем протяжении предварительного следствия осужденный о М. не упоминал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причастности к хищению у С. иного лица, намерений со стороны ФИО4 исполнить свои обязательства перед потерпевшей, доводы жалобы о гражданско-правовых отношениях между осужденным и С. неубедительны.

Доводы адвоката о том, что суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием в производстве правоохранительных органов иных возбужденных в отношении ФИО4 уголовных дел, противоречат закону.

В каждом случае заявления стороной ходатайства или усмотрения судом самостоятельно оснований для возвращения уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел, суду следует устанавливать: препятствует ли раздельное рассмотрение данных уголовных дел постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по рассматриваемому уголовному делу и будет ли возвращение уголовного дела прокурору соответствовать интересам участников уголовного судопроизводства. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в возврате дела прокурору, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Неточности в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении относительно размера переданных им С. денежных средств является явной технической ошибкой и не свидетельствуют о безусловной необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Размер ущерба, причиненный ФИО4, подтверждается расписками, находящимися в материалах уголовного дела. Сумма причиненного ФИО4 ущерба, как в постановлении, так и в обвинительном заключении указана правильно. Судом данное обстоятельство в приговоре мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев,

- с применением ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов