Приговор № 1-292/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-292/2017

г. Белгород 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретарях Дроздовой И.Н., Ильиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,

потерпевшей С.И.В.

её представителя – адвоката Х.Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – ФИО2 и адвоката Ушакова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 А..К. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хищение путём обмана имущества С.И.В. в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

В десятых числах сентября 2016 года, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с целью незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с С.И.В. подсудимый сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является генеральным директором <данные изъяты> к которому фактического отношения не имел, и предложил оказать помощь в приобретении различного имущества, не собираясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

15 сентября 2016 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла на хищение имущества С.И.В. в ходе телефонного разговора предложил приобрести морозильную камеру «HISENSE» (Хисенс), телевизор «SAMSUNG» (Самсунг), холодильник «HITACHI» (Хитачи), общей стоимостью 292 000 рублей. С.И.В. согласилась с предложением. В этот же день подсудимый около 18 часов прибыл к месту жительства потерпевшей <адрес> где С.И.В. передала ему 292 000 рублей в счёт оплаты заказанной бытовой техники, а ФИО3, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, не собираясь исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства по поставке бытовой техники, принял денежные средства. Для придания своим действиям правомерного вида, подсудимый выдал потерпевшей заранее подготовленную расписку, заверенную синей печатью <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел, и сообщил срок поставки товара – не позднее декабря 2016 года.

20 сентября 2016 года подсудимый в ходе телефонного разговора с С.И.В. предложил ей приобрести автомобиль марки «CHEVROLET» (Шевроле) модели «АVЕО» (Авео), стоимостью 215 000 рублей, за который необходимо внести предоплату в размере 107 500 рублей, на что последняя согласилась. В этот же день около 19 часов ФИО3 прибыл к месту жительства С.И.В. по вышеуказанному адресу, где та передала подсудимому 107 500 рублей для приобретения вышеназванного автомобиля. ФИО3, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, не собираясь исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства по поставке автомобиля, принял денежные средства. Для придания своим действиям правомерного вида, подсудимый выдал потерпевшей заранее подготовленную расписку, заверенную синей печатью <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел, и сообщил срок поставки товара – не позднее декабря 2016 года.

22 сентября 2016 года ФИО3 в ходе телефонного разговора с С.И.В. предложил ей приобрести автомобиль марки «NISSAN» (Нисан) модели «QASHQAI» (Кашкай) стоимостью 550 000 рублей, за который необходимо внести предоплату в размере 275 000 рублей, на что последняя ответила согласием. В этот же день около 18 часов ФИО3 прибыл к месту жительства С.И.В. по вышеуказанному адресу, где та передала подсудимому 275 000 рублей для приобретения вышеназванного автомобиля. ФИО3, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, не собираясь исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства по поставке автомобиля, принял денежные средства. Для придания своим действиям правомерного вида, подсудимый выдал потерпевшей заранее подготовленную расписку, заверенную синей печатью <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел, и сообщил срок поставки товара – не позднее декабря 2016 года.

29 сентября 2016 года ФИО3 в ходе телефонного разговора с С.И.В. предложил ей приобрести автомобиль марки «TOYOTA» (Тайота) модели «LAND KRUISER PRADO 120» (Лэнд Крузер Прадо 120) стоимостью 530 000 рублей, который необходимо оплатить полностью, на что последняя ответила согласием. В этот же день около 19 часов ФИО3 прибыл к месту жительства С.И.В. по вышеуказанному адресу, где та передала подсудимому 530 000 рублей для приобретения вышеназванного автомобиля. ФИО3, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, не собираясь исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства по поставке автомобиля, принял денежные средства. Для придания своим действиям правомерного вида, подсудимый выдал потерпевшей заранее подготовленную расписку, заверенную синей печатью <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел.

18 октября 2016 года ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом и с целью хищения денежных средств, в ходе переписки с братом потерпевшей – С.И.В. сообщил, что для транспортировки автомобиля «TOYOTA» (Тайота) модели «LAND KRUISER PRADO 120» (Лэнд Крузер Прадо 120) со штрафстоянки ПАО «Сбербанк России» г. Воронежа, которую ранее заказывала С.И.В. последней необходимо перевести денежных средства в размере 10 000 рублей на счёт № банковской карты, открытой на имя К.Т.В. находящейся в его (ФИО1) пользовании, при этом подсудимый исполнять обязательства по доставке автомобиля из г. Воронежа в г. Белгород для его передаче потерпевшей не собирался. С.И.В. передал сообщение С.И.В. которая в этот же день в 14 часов 20 минут осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на указанный ФИО3 счёт.

26 октября 2016 года в 14 часов подсудимый в целях придания своим действиями правомерного вида и создания видимости исполнения взятых на себя перед потерпевшей обязательств, прибыл к месту жительства последней и передал ей заказанный и оплаченный 15 сентября 2016 года телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг) модель <данные изъяты> стоимостью 65 330 рублей.

17 декабря 2016 года ФИО3 во исполнение своего преступного умысла на хищение имущества С. в ходе телефонного разговора предложил ей приобрести проектор марки «ACER» (Асер) модели «K137i MR.JKX11.011» (К137ай ЭмЭрДжиКаИкс11.011), телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг) модели «UE55KU6500U» (УЕ55КУ6500У), телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг) модели «UE40JU6610U» (УЕ40ДжиУ6610У), которые необходимо оплатить в размере 90 000 рублей, потерпевшая согласилась с предложением. В этот же день подсудимый около 18 часов прибыл к месту жительства потерпевшей, где Сокуренко передала ему 90 000 рублей в счёт оплаты заказанной бытовой техники, а ФИО3, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, не собираясь исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства по поставке бытовой техники, принял денежные средства. Для придания своим действиям правомерного вида, подсудимый выдал потерпевшей заранее подготовленную расписку, заверенную синей печатью <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел, и обозначил срок поставки – не позднее января 2017 года.

21 декабря 2016 года ФИО3 во исполнение своего преступного умысла на хищение имущества С.И.В. в ходе телефонного разговора предложил ей приобрести домашний кинотеатр модели «LG» (ЭлДжи) модели «LHB655» (ЭлАшБи655), портативную минисистему марки «LG» (ЭлДжи) модели «Х-Boom FH 6-1» (Икс-Бум ЭфАш 6-1), швейную машинку марки «SINGER» (Сингер) модели «2273» (2273), духовой шкаф марки «ELECTROLUX» (Электролюкс) модели «ЕОВ53432АХ» (ЕОБ53432АИкс) в количестве 2 штук, варочную панель газовую модели «ELECTROLUX» марки «GEE363FX» (ДжиЕЕЗбЗЭфИкс) в количестве 2 штук, посудомоечную машину марки «ELECTROLUX» (Электролюкс) модели «ESL95201LO» (ЕЭсЭл95201ЭлО) в количестве 2 штук, морозильную камеру марки «HOTPOINT/ARISTON» модели (Хотпоинт/Аристон) модели «RMUP 167 XNFCH» (ЭрЭмУП 167 ИксЭнЭфЦАш), которые необходимо было оплатить в размере 121 500 рублей, потерпевшая согласилась с предложением. В этот же день подсудимый около 20 часов прибыл к месту жительства потерпевшей, где Сокуренко передала ему 121 500 рублей в счёт оплаты заказанной бытовой техники, а ФИО3, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, не собираясь исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства по поставке бытовой техники, принял денежные средства. Для придания своим действиям правомерного вида, подсудимый выдал потерпевшей заранее подготовленную расписку, заверенную синей печатью <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел, и обозначил срок поставки – не позднее января 2017 года.

28 декабря 2016 года ФИО3 во исполнение своего преступного умысла на хищение имущества С.И.В. в ходе телефонного разговора предложил ей приобрести вытяжку марки «KORTING» (Кортинг) модели «КНС 9959 X» (КАшЦ 9959 Икс), вытяжку марки «SIEMENS» (Сименс) модели «LC97BF532» (ЭлЦ97БЭф532), моющий пылесос марки «THOMAS» (Томас) модели «Twin XT 788565» (ФИО6 ИксТэ 788565), утюг с парогенератором марки «TEFAL» (Тефаль) модели «GV8976 Pro X-pert Plus» (ДжиВи8976 Про Икс-перт Плюс), стиральную машину марки «LG» (ЭлДжи) модели «F14U2TDH1N» (Эф14У2ТэДАш1эН), которые необходимо было оплатить в размере 83 500 рублей, потерпевшая согласилась с предложением. В этот же день подсудимый около 20 часов прибыл к месту жительства потерпевшей, где С.И.В. передала ему 83 500 рублей в счёт оплаты заказанной бытовой техники, а ФИО3, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, не собираясь исполнять взятые на себя перед потерпевшей обязательства по поставке бытовой техники, принял денежные средства. Для придания своим действиям правомерного вида, подсудимый выдал потерпевшей заранее подготовленную расписку, заверенную синей печатью <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел, и обозначил срок поставки – не позднее января 2017 года.

16 января 2017 года в 16 часов подсудимый в целях придания своим действиями правомерного вида и создания видимости исполнения взятых на себя перед потерпевшей обязательств, прибыл к месту жительства последней и передал ей ранее заказанные и оплаченные утюг с парогенератором марки «TEFAL» (Тефаль) модели «GV8976 Pro X-pert Plus» (ДжиВи8976 Про Икс-перт Плюс), стоимостью 16 460 рублей, домашний кинотеатр модели «LG» (ЭлДжи) модели «LHB655» (ЭлАшБи655), стоимостью 17 659 рублей, портативную минисистему марки «LG» (ЭлДжи) модели «Х-Boom FH 6-1» (Икс-Бум ЭфАш 6-1), стоимостью 19 190 рублей, швейную машинку марки «SINGER» (Сингер) модели «2273» (2273), стоимостью 14 545 рублей, моющий пылесос марки «THOMAS» (Томас) модели «Twin XT 788565» (ФИО6 ИксТэ 788565), стоимостью 17 299 рублей.

Полученными от С.И.В. денежными средства ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевший ущерб размере 1 359 017 рублей (с вычетом стоимости поставленной бытовой техники).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, заявил о непричастности к хищению денежных средств у С.И.В.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей С.И.В. свидетелей С.И.В. К. К.Т.В. С.И.В. Ч. И. Т. заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами, а также показаниями самого ФИО3, данными им в ходе следствия, в том числе и явкой с повинной.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что хищений денежных средств у С.И.В. не совершал. Ранее он познакомился с М.В.А. который предложил работать вместе, заниматься поставками бытовой техники, для чего оформил на имя ФИО3 <данные изъяты> Подсудимый должен был искать клиентов. С С.И.В. познакомился на корпоративе, где была К. стали общаться, в том числе и с её братом. Действительно, деньги от С.И.В. в счёт поставок бытовой техники принимал, передавал М.В.А. Расписки оформлял М.В.А. несколько раз печать была у подсудимого. Ассортимент товара ему озвучивал М.В.А. просил С.И.В. перевести деньги на карту К.Т.В. по указанию М.В.А. По каким причинам последний не исполнил обязательства по поставке бытовой техники – не знает. На следствии себя оговорил, так как М.В.А. ранее судим, вернулся с особого режима, и ФИО3 боялся его выдавать. В настоящее время говорит правду, так как узнал, что М.В.А. находясь в изоляторе, написал явку с повинной по ряду преступлений, в том числе и по хищению у С.И.В.

Из показаний, данных подсудимым на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, видно следующее. С С.И.В. познакомился через К. летом 2016 года. К. он неоднократно сообщал о своей работе, связанной с продажей бытовой техники, автомобилей, недвижимости, находящихся под арестом. В сентябре 2016 года к нему обратилась потерпевшая, высказав желание приобрести бытовую технику. С этого времени он начал общаться с С.И.В. и С.И.В. по вопросу продажи бытовой техники и автомобилей. 15, 20, 22 и 29 сентября, 18 октября, 17, 21 и 28 декабря 2016 года ФИО3 приезжал к С.И.В. по месту жительства, где получал от неё денежные средства в счёт оплаты бытовой техники и трёх автомобилей. При получении денежных средств он отдавал изготовленные им расписки, заверенные печатью <данные изъяты> которую ранее нашёл в г. Москве и в феврале 2017 года её утерял. Также 18 октября 2016 года просил потерпевшую через её брата перевести 10 000 рублей на банковскую карту К.Т.В. находящуюся в его пользовании, якобы для перегона автомобиля из г. Воронежа в г. Белгород. 26 октября 2016 года и 16 января 2017 года по месту жительства С.И.В. передавал ей часть заказанной бытовой техники, которую приобретал в г. Москве. После этого потерпевшая и её брат постоянно звонили и спрашивали, когда будет оставшийся товар, просили вернуть деньги. В целом С.И.В. передала ему 1 509 500 рублей, часть заказанной техники им была поставлена, оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению. Исполнять взятые на себя обязательства по поставке техники и автомобилей не собирался и не имел такой возможности, часть техники передал для успокоения потерпевшей. Реквизиты <данные изъяты> в расписках им были указаны вымышленные (т.1 л.д.50-55, 218-220, 228-231, 215-217, т.2 л.д.141-144).

В явке с повинной ФИО3 изложил обстоятельства своего знакомства с потерпевшей в 2016 году и получения от неё денежных средств в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.13).

В судебном заседании потерпевшая С.И.В. пояснила, что с ФИО3 познакомилась в сентябре 2016 года через К. которая у подсудимого приобретала различные товары. ФИО3 ей позвонил, они обсудили, что нужно из бытовой техники, в обсуждении участие также принимал брат потерпевшей – С. первая передача денежных средств состоялась в сентябре 2016 года – около 200 000 рублей за морозильную камеру, телевизор и холодильник; вторая – 20 сентября 2016 года – 107 500 рублей за автомобиль «CHEVROLET АVЕО», полная стоимость которого составляла 220 000 рублей; 22 сентября 2016 года денежные средства в размере 275 000 рублей также передавались за автомобиль, который со слов ФИО3 находился на штрафной стоянке; 29 сентября 2016 года передала подсудимому 530 000 рублей за автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER». Также жена брата по её просьбе переводила на банковскую карту, указанную ФИО3, 10 000 рублей для транспортировки автомобиля. До декабря 2016 года никаких поставок не было, только 18 октября 2016 года подсудимый привёз телевизор. 21 декабря 2016 года потерпевшая заказала швейную машину, варочную панель, посудомоечную машину и передала ФИО3 121 500 рублей, 28 декабря 2016 года также заказывала технику и передавала деньги. В конце января 2017 года подсудимый привёз ей часть заказанной техники – домашний кинотеатр, швейную машинку, моющий пылесос, утюг, акустическую систему. На вопрос, когда будет всё остальное, он отвечал, что есть проблемы с банком и т.д. После января 2017 года не было ни денег, ни товара, С.И.В. все время звонил ФИО3, тот перестал выходить на связь. Для изготовления расписок потерпевшая диктовала подсудимому свои паспортные данные, он приезжал уже с готовыми отпечатанными расписками, заверенными синими печатями.

Свидетель С.И.В. подтвердил показания потерпевшей о том, что по просьбе последней общался с ФИО3, обсуждал бытовую технику и автомобили, которые его сестра хотела заказать. Пояснил, что общаться с подсудимым он начал с сентября 2016 года, тот сообщал, что является конкурсным управляющим, и у него есть доступ к находящимся под арестом бытовой технике, домам и квартирам. Помимо бытовой техники его сестра заказала и оплатила у подсудимого три автомобиля, который при получении денежных средств, выдавал заверенные синей печатью расписки. ФИО3 по поводу задержки автомобилей пояснил, что его обманул банк, еще говорил, что автомобиль готов, находится в г. Воронеже и для его транспортировки необходимо 10 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО3 начал пропадать, не выходил на связь. За всё время поставил 5-7 товаров, больше ничего, денежные средства не вернул.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля и поддержанных им видно следующее: 15 сентября 2016 года его сестра – С.И.В. сообщила, что передала ФИО3 292 000 рублей в счёт приобретения морозильной камеры, холодильника и телевизора, тот, в свою очередь, передал ей расписку, расписку сестра сфотографировала и прислала свидетелю. Подсудимый обещал поставить технику в октябре 2016 года. После этого С.И.В. обсуждал с ФИО3 возможность приобретения автомобиля, и тот предложил автомобиль «CHEVROLET АVЕО», стоимостью 215 000 рублей с предоплатой в размере 107 500 рублей, автомобиль обещал поставить в декабре 2016 года. 20 сентября 2016 года сестра сообщила, что передала подсудимому 107 500 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль, получив от него соответствующую расписку. Далее ФИО3 предложил приобрести автомобиль «NISSAN QASHQAI» стоимостью 550 000 рублей с предоплатой в размере 275 000 рублей. 22 сентября 2016 года сестра сообщила, что передала подсудимому 275 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль, получив от него расписку. Через несколько дней ФИО3 предложил приобрести автомобиль «TOYOTA LAND KRUISER 120» за 530 000 рублей, который можно будет получить через две недели. Свидетель сообщил об этом потерпевшей, и та 29 сентября 2016 года заказала данный автомобиль у подсудимого, передав ему 530 000 рублей под расписку. 18 октября 2016 года в переписке ФИО3 сообщил свидетелю, что ему для перегона автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER 120» из г. Воронежа в г. Белгород необходимо 10 000 рублей. С.И.В. позвонил потерпевшей и сообщил об этом. 17 декабря 2016 года ФИО3 позвонил свидетелю, сообщил, что в наличии есть бытовая техника – проектор, телевизоры общей стоимостью 90 000 рублей. Свидетель сообщил об этом потерпевшей, и та 17 декабря 2016 года передала подсудимому 90 000 рублей под расписку для приобретения этой техники. 21 декабря 2016 года С.И.В. заказала у ФИО3 домашний кинотеатр, швейную машинку, духовой шкаф, варочную панель, посудомоечную машину, морозильную камеру, передав тому 121 500 рублей под расписку. Наименование всей этой техники подсудимый предварительно присылал свидетелю. 28 декабря 2017 года потерпевшая заказала у подсудимого вытяжки, моющий пылесос, утюг с парогенератором и стиральную машину, передав тому 83 000 рублей под расписку. Все переговоры с ФИО3 осуществлял С.И.В. так как потерпевшая в технике не разбирается и просила помочь в этом вопросе. В октябре 2016 года и в январе 2017 года подсудимый привёз несколько наименований бытовой техники (т.1 л.д.64-67).

Свидетель С.И.В. – супруга С.И.В. подтвердила, что в октябре 2016 года к ней обращалась сестра брата – С.И.В. и просила перевести 10 000 рублей на указанную ею банковскую карту. Свидетель просьбу потерпевшей исполнила, получателем денежных средств была женщина, имя не помнит.

Свидетель К.Т.В. пояснила, что по просьбе ФИО3 в 2016 году оформила на своё имя банковскую карту и передала её в пользование последнего.

Оглашёнными показаниями свидетелей Т. и И. подтверждается, что они являются собственниками автомобилей «NISSAN QASHQAI» и «CHEVROLET АVЕО», которые ФИО3 предлагал купить потерпевшей, данные автомобили находятся в собственности свидетелей, аресты и какие-либо обременения на них не налагались, на продажу не выставлялись (т.2 л.д.19-21, 12-13).

Ч. в судебном заседании пояснил, что, работая на автосервисе, в конце 2016 года познакомился с ФИО3. Подсудимый предложил Ч. работу – пригонять автомобили из других регионов в г. Белгород, на что тот согласился, однако за всё время ни одного автомобиля они так и не пригнали.

Из показаний свидетеля К. видно, что она знакома с ФИО3 около четырёх лет, ФИО3 и С.И.В. познакомились, когда подсудимый забирал её с корпоратива. Подсудимый сообщал К., что имеет возможность продавать конфискованные товары, бытовую технику, которая находится под арестом банков. Потерпевшая ей сообщала, что покупала технику у ФИО3. Из оглашённых показаний этого свидетеля следует, что С.И.В. сообщала ей, что заказала у подсудимого бытовую технику, автомобили, однако тот товар не поставляет, деньги не возвращает (т.1 л.д.213-214).

В заявлении о преступлении С.И.В. просила прости проверку в отношении ФИО1 по факту хищения её денежных средств. В ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты, а затем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: семь расписок о получении ФИО3 денежных средств от потерпевшей: 15 сентября 2016 года – 292 000 рублей, 20 сентября 2016 года – 107 500 рублей, 22 сентября 2016 года – 275 000 рублей, 29 сентября 2016 года – 530 000 рублей, 17 декабря 2016 года – 90 000 рублей, 21 декабря 2016 года – 121 500 рублей, 28 декабря 2016 года – 83 500 рублей; кинотеатр модели «LG» (ЭлДжи) модели «LHB655» (ЭлАшБи655), портативная минисистема марки «LG» (ЭлДжи) модели «Х-Boom FH 6-1» (Икс-Бум ЭфАш 6-1), швейная машинка марки «SINGER» (Сингер) модели «2273» (2273), телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг) модель «UE55KU6650U» (УИ55КУ6650У), утюг с парогенератором марки «TEFAL» (Тефаль) модели «GV8976 Pro X-pert Plus» (ДжиВи8976 Про Икс-перт Плюс), моющий пылесос марки «THOMAS» (Томас) модели «Twin XT 788565» (ФИО6 ИксТэ 788565) (т.1 л.д.5, 27-28, 30-35, 179-180, 186-188, 44, 175, 192-193).

При выемке у свидетеля С.И.В. был изъят, а затем осмотрен мобильный телефон «Samsung G 7», в ходе которого установлен факт переписки свидетеля с подсудимым (т.1 л.д.69-70, 73-74).

Заключением почерковедческой экспертизы от 26 мая 2017 года № 670 установлено, что на представленных на исследование расписках от 15, 20, 22 и 29 сентября 2016 года, 17, 21 и 28 декабря 2016 года подписи выполнены ФИО1 (т.1 л.д.238-245).

Проведённой товароведческой экспертизой, результаты которой отражены в заключении № 17-798 от 25 апреля 2017 года, установлена стоимость изъятой у потерпевшей бытовой техники: кинотеатра модели «LG» (ЭлДжи) модели «LHB655» (ЭлАшБи655) – 17 659 рублей, портативной минисистемы марки «LG» (ЭлДжи) модели «Х-Boom FH 6-1» (Икс-Бум ЭфАш 6-1) – 19 190 рублей, швейной машинки марки «SINGER» (Сингер) модели «2273» (2273) – 14 545 рублей, телевизора марки «SAMSUNG» (Самсунг) модель «UE55KU6650U» (УИ55КУ6650У) – 65 330 рублей, утюга с парогенератором марки «TEFAL» (Тефаль) модели «GV8976 Pro X-pert Plus» (ДжиВи8976 Про Икс-перт Плюс) – 16 460 рублей, моющего пылесоса марки «THOMAS» (Томас) модели «Twin XT 788565» (ФИО6 ИксТэ 788565) – 17 299 рублей (т.2 л.д.198-203).

Копией чека по операции посредством «Сбербанк Онлайн» подтверждается перевод 20 октября 2016 года в 14 часов 20 минут 10 000 рублей на банковскую карту на имя К.Т.В. (т.2 л.д.37).

Анализ исследованных доказательств показывает, что показания потерпевшей и свидетелей С.И.В. и С.И.В. К. К.Т.В. Ч. И. Т. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, и суд признаёт их достоверными. Следственные действия и судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы и заключения, составленные по их результатам, также соответствуют нормам УПК РФ. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, суд признаёт не соответствующими действительности. В ходе следствия подсудимый в присутствии адвокатов Моисеева М.Ю., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, и ФИО7, действовавшей на основании соглашения, при его допросах в качестве подозреваемого, дополнительных допросах, в ходе очной ставки с потерпевшей вину в инкриминируемом преступлении признавал, подробно рассказывал об обстоятельствах своего знакомства с С.И.В. их встреч, передачи денежных средств, что полностью согласуется с показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетелей.

Высказанные стороной защиты доводы о совершении преступления иным лицом – М.В.А. опровергаются материалами дела. Ни потерпевшая, ни свидетели не заявляли о том, что ФИО3 действовал не в одиночку, сам подсудимый в ходе следствия утверждал, что все действия по хищению денежных средств С.И.В. им совершены самостоятельно. Судом по ходатайству стороны защиты были сделаны запросы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и в СУ УМВД России по г. Белгороду, согласно которым М.В.А. действительно находился в следственном изоляторе и числился за Белгородским областным судом (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор районного суда по ст.314.1 УК РФ), при этом в СУ УМВД России по г. Белгороду отсутствует уголовное дело, возбуждённое в отношении М.В.А. по факту хищения имущества С.И.В.. Поскольку сотрудники следственного изолятора не относятся к числу субъектов, наделённых в соответствии со ст.151 УПК РФ полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то запрос о наличии явки с повинной М.В.А. и как её следствия – возбуждённого уголовного дела, делался в соответствующий следственный орган, а не в следственный изолятор.

Преступление ФИО3 совершено путём обмана, так как он, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих возможности и намерений поставить заказанный товар – бытовую технику и автомобили, принимая деньги от С.И.В., заранее не собирался исполнять взятые на себя обязательства, а переданными денежными средствами распорядился в личных целях.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ – «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с указанным действия подсудимого подлежат квалификации по этому признаку, так как им причинён потерпевшей ущерб, превышающий указанную сумму.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.159 ч.4УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.58-69), по месту отбывания наказания характеризовался посредственно (т.2 л.д.76), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.89).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (т.2 л.д.91-92), явку с повинной (т.1 л.д.13).

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, поскольку хищение у С.И.В. было совершено ФИО3 в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года, наказание по которому в виде обязательных работ им было отбыто 30 декабря 2016 года.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ст.68 ч.2 УК РФ, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, применения правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73, ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 359 017 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый С.И.В. ущерб в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 А..К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

С применением 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2017 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов,

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не покидать без согласия уголовно-исполнительной инспекции пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора – с 07 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания срок отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2017 года с 28 апреля по 06 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объёме: взыскать с осуждённого ФИО3 А..К. в пользу С.И.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 1 359 017 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч семнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- утюг с парогенератором марки «TEFAL» (Тефаль) модели «GV8976 Pro X-pert Plus» (ДжиВи8976 Про Икс-перт Плюс), домашний кинотеатр модели «LG» (ЭлДжи) модели «LHB655» (ЭлАшБи655), портативную минисистему марки «LG» (ЭлДжи) модели «Х-Boom FH 6-1» (Икс-Бум ЭфАш 6-1), швейную машинку марки «SINGER» (Сингер) модели «2273» (2273), моющий пылесос марки «THOMAS» (Томас) модели «Twin XT 788565» (ФИО6 ИксТэ 788565), семь расписок о получении денежных средств – переданные на хранение потерпевшей – оставить у С.И.В. как у законного владельца,

- мобильный телефон «Samsung G7», переданный на хранение свидетелю С.И.В. – оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова