Решение № 2-663/2025 2-663/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-663/2025

№2-663/2025/10RS0016-01-2025-0001791-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

с участием прокурора Щербакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» "Водоканал", администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что1 августа 2024 года, примерно в <...> мин., она, прогуливаясь по ... в пгт.... <...>, упала в открытый канализационный колодец, который находился возле ....В результате падения истец получила травму ноги, самостоятельно выбраться из колодца не могла, ей помогали супруг и отец.

При обращении в травматологический пункт ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» истцу под наркозом провели вправление вывиха левой ноги, обработали рану, наложили швы, антисептическую повязку и гипсовой лангет.

Впоследствии ФИО1 в клинике ... провели операцию, она длительный период времени была ограничена в движении, на сустав была наложена гипсовая повязка, согласно плану лечения проходила физиотерапию, лечебную физкультуру, медикаментозное лечение, реабилитацию в специализированном учреждении. На процедуры, связанные с восстановлением здоровья, истцом были затрачены денежные средства в сумме 30856 руб.

Истец указывает, что в результате полученной травмы ей был причинен вред здоровью, по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания.

Полагая, что её падение и травма связаны с ненадлежащим содержанием канализационных колодцев, ФИО1 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 30856 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Сегежского муниципального округа «Надвоицкая коммунальная служба», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд».

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Сегежского муниципального округа ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Постановлением Главы Надвоицкого городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. №... в хозяйственное ведение МУП МО НГП «Водоканал» было передано муниципальное имущество, предназначенное для круглосуточного и бесперебойного отведения бытовых стоков по присоединенной сети в ... - сети водоснабжения, водоотведения и смотровые колодцы на указанных сетях, в том числе, колодец, в который упала истец.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования Надвоицкое городское поселение "Водоканал"не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании директор ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что МУП МО НГП «Водоканал» осуществляло техническое обслуживание муниципального имущества, предназначенного для предоставления на территории пгт.Надвоицы коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение» в период с 1 июня 2022 года по 4 февраля 2025 года, переданное администрацией Надвоицкого городского поселения (с 1 января 2025 года администрацией Сегежского муниципального округа) на основании договора хозяйственного ведения. В состав имущества входили, в том числе, поселковые сети водоснабжения, водоотведения общепоселкового значения и смотровые колодцы на указанных сетях. Многоквартирный жилой ..., около которого расположен колодец, до 1 июня 2022 года и в настоящее время развален, в нем никто не проживает, отключен от всех коммуникаций. Колодец, в который упала истец, при осуществлении деятельности предприятием не обслуживался и органом местного самоуправления в хозяйственное ведение не передавался, в связи с чем, МУП МО НГП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дне слушания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с МУП МО НГП «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда и материальный ущерб, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 1 августа 2024 года истец ФИО1 получила травму в результате падения в открытый канализационный колодец, расположенный недалеко от ... в пгт.... ...

4 июня 2025 года представителем администрации Сегежского муниципального округа совместно с мастером канализационных сооружений муниципального унитарного предприятия Сегежского муниципального округа «Надвоицкая коммунальная служба» составлен акт, согласно которому канализационный колодец (в который упала ФИО1) расположен в трех метрах от разрушенного многоквартирного ... в ..., территория вокруг дома полностью заброшена, заросла высокими кустарниками малины.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Главы Надвоицкого городского поселения от 24 ноября 2021 № 111 в хозяйственное ведение МУП МО НГП «Водоканал» было передано муниципальное имущество, предназначенное для круглосуточного и бесперебойного обеспечения потребителей холодной водой, а также для бесперебойного отведения бытовых стоков по присоединенной сети в пгт.Надвоицы (л.д.232 т.1).

Согласно акту приема-передачи МУП МО НГП «Водоканал» передана, в том числе, хозяйственная канализация по ... от канализационного колодца №... до канализационного колодца №... (п.119 акта приема-передачи).

Законом Республики Карелия от 28 апреля 2023 года № 2839-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район» путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» преобразованы путем объединения все входящие в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район» поселения, включая Надвоицкое городское поселение, в Сегежский муниципальный округ с административным центром в городе Сегеже.

В ходе судебного заседания представителем администрации Сегежского муниципального округа представлена схема систем водопроводных и канализационных сетей пгт.Надвоицы, на которой отмечено место расположения спорного колодца, входящего в участок хозяйственной канализации по ... от канализационного колодца №... до канализационного колодца №....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер Муниципального унитарного предприятия Сегежского муниципального округа «Надвоицкая коммунальная служба» ФИО7 пояснил, что ранее работал в МУП МО НГП «Водоканал». Все сети водоотведения, в том числе, канализационные колодцы с февраля 2025 года переданы на обслуживание МУП Сегежского муниципального округа «Надвоицкая коммунальная служба»,ранее обслуживались МУП МО НГП «Водоканал», в том числе, колодец, в который упала истец. Дополнительно пояснил, что указанный колодец зарос кустарниками, расположен недалеко от развалившегося дома, он не располагается ни на дороге, ни на тропе, в связи с чем, у истца не было необходимости идти по заросшей территории через высокие кустарники.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из показаний свидетелей ФИО5 (очевидца падения), ФИО6, следует, что их дочь ФИО1 в августе 2024 года пошла вместе с ребенком и матерью ФИО5 в сторону огорода по тропинке мимо ... в .... В кустах был открытый канализационный колодец, в который ФИО1 упала. Самостоятельно из колодца выбраться было невозможно, приехали отец ФИО1 – ФИО6 и ее супруг, вытащили из люка, вызвали скорую помощь, поскольку была травмирована нога. Их дочь длительный период времени находилась на лечении в ..., затем по месту жительства в ..., не могла себя обслуживать, передвигалась в инвалидном кресле, затем на костылях, в связи с чем, ФИО5 проживала с ней для оказания помощи. ФИО1 в связи с полученной травмой по настоящее время проходит лечение.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что причинение материального ущерба и вреда здоровью истца имело место в связи с падением в открытый, неогороженный колодец, ответственность за обслуживание которого возложена на МУП МО НГП «Водоканал».

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., уФИО1 при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ. и прохождении последующего лечения была установлена <...>. Клинические и рентгенологические особенности травмы позволяют не исключить возможность её образования ХХ.ХХ.ХХ.. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. Эксперт указывает, что травма, имевшая место у ФИО1, сопровождалась <...>, что в совокупности повлекло ограничение объема движений <...> в посттравматическом периоде.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела, следует, земельный участок, на котором произошло падение истца, зарос древесно-кустарниковой растительностью, не предназначен для прохода граждан, территория расположена рядом с тропой, протоптанной пешеходами. Данный факт не оспаривался допрошенными свидетелями.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку проходя по протоптанной тропе, она свернула на территорию, не предназначенную для движения пешеходов, заросшую кустарниками, не убедившись в том, что движение будет для нее безопасным, чем способствовала причинению вреда.

Руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, характер нравственных и физических страданий истца,тяжесть полученной травмы, учитывая, что истец в связи с полученной травмой была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала и по настоящее время испытывает болевые ощущения, проходит лечение, суд полагает, что в пользу истца с ответчика МУП МО НГП «Водоканал»подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. Данную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.

Истцом в подтверждение несения расходов, связанных с полученной травмой, представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 26 856 руб., необходимость приобретения которых подтверждена рекомендациями (назначением) лечащих врачей по их приобретению, при этом чеки содержат информации о наименовании приобретаемого товара.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие передачу ей в аренду инвалидного кресла, стоимость аренды составила 4 000 руб.

Однако, представленная медицинская документация не содержит медицинских показаний для обеспечения ФИО1 креслом-коляской, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 внесла на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в ..., денежные средства в размере 50 000 руб. в счет проведения экспертизы. После проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в размере 50 100 руб. Определением суда перечислены со счета, открытого в Управлении Судебного департамента в ..., экспертному учреждению - ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика МУП МО НГП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 50 000руб., в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» "Водоканал" (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (<...>)компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 26 856 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят)рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» "Водоканал" (ИНН <***>)в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 100 (сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 15.01.2026.