Приговор № 1-42/2024 1-519/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1 - 42/2024 (№ 12301320007000147)

УИД № 42RS0010-01-2023-002340-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 10 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 13 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по пунктам «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13 октября 2017 года) к 4 годам лишения свободы, освобождённого 07 мая 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней;

- 16 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта «б» части 7 статьи 79 (приговор от 27 мая 2019 года), статьи 70 (приговор от 27 мая 2019 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 16 октября 2023 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея во временном пользовании, без цели хищения, сотовый телефон марки «Redmi 10 pro», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «<данные изъяты>», подключённое к личному кабинету Потерпевший №1, зная пин-код для входа в данное приложение, решил похитить денежные средства с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него во временном пользовании, без цели хищения, сотовый телефон марки «Redmi 10 pro», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «<данные изъяты>», открыл данное приложение, используя известный ему пин-код, после чего, произвёл операцию по переводу денежных средств с банковского счёта № (банковской карты №) <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 10000 рублей, указав для перевода номер телефона №, привязанный к банковскому счёту № <данные изъяты>, открытый на имя Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных намерениях, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта № <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него во временном пользовании, без цели хищения, сотовый телефон марки «Redmi 10 pro», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «<данные изъяты>», открыл данное приложение, используя известный ему пин-код, после чего, произвёл операцию по переводу денежных средств с банковского счёта № (банковской карты №) <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 5000 рублей, указав для перевода номер телефона №, привязанный к банковскому счёту № <данные изъяты>, открытому на имя Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных намерениях, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта № <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 15000 рублей, принадлежащие ей, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, зная, что Потерпевший №1 получила денежные средства и хранит их в данной квартире, решил их похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв из кошелька, находящегося под подушкой на кровати в комнате, денежные средства в сумме 31000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, 109-113, 170-174 том 1) был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлениям, дав изобличающие себя в преступлениях показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у Потерпевший №1 по <адрес> у него возник умысел похитить денежные средства Потерпевший №1 через мобильное приложение, установленное у той в телефоне. Под предлогом посмотреть телефон он решил перевести денежные средства своему знакомому Свидетель №1, так как своей банковской карты у него нет. В тот же день в дневное время он зашёл в приложение «<данные изъяты>», набрав известный от Потерпевший №1 пин-код для входа, и в две операции со счёта Потерпевший №1 перевёл денежные средства. Первой операцией со счёта Потерпевший №1 он перевёл 10000 рублей, указав номер телефона получателя Свидетель №1, второй операцией таким же образом он перевёл на счёт Свидетель №1 5000 рублей. После этого он передал сотовой телефон Потерпевший №1 и ушёл. Денежные средства со счёта Свидетель №1 он обналичил в банкомате, потратил их на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 спрятала под подушку в спальне свою сумку, решил, что у неё там что-то ценное, поэтому у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из сумки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, когда Потерпевший №1 спала в зале на диване, он прошёл в спальню, взял сумку Потерпевший №1, в которой из кошелька похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 31000 рублей, после чего ушёл из квартиры, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Указанные показания ФИО1 подтвердил также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 указал место совершения преступления, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь в которой он ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в спальне из сумки Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 31000 рублей, о чём составлены протоколы проверки показаний на месте с приложением фототаблиц (л.д. 115-119, 120-121, 63-66, 67-68 том 1).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании (л.д. 85-88, 39-40 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с ФИО1 находились у неё в квартире, когда ФИО1 попросил у неё посмотреть её сотовый телефон, в котором установлено приложение «<данные изъяты>». Она передала телефон ФИО1 и ушла на кухню, за действиями ФИО1 не наблюдала. Когда ФИО1 вернул ей телефон, то она увидела, что на телефоне удалено приложение «<данные изъяты>», после чего она выгнала ФИО1 из квартиры, а, установив приложение вновь и проверив счёт своей банковской карты, обнаружила, что со счёта её банковской карты в две операции были переведены денежные средства по номеру телефона № на счёт банковской карты Алексея ФИО13 Первая сумма перевода была 10000 рублей, следом был осуществлён перевод в сумме 5000 рублей. Пользоваться и распоряжаться её денежными средствами она ФИО1 не разрешала. Ущерб в сумме 15000 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата ежемесячно составляет 35000 рублей, из которой она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 15000 рублей и коммунальные услуги в сумме около 4000 рублей, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё в квартире находился ФИО1, в 23 часа 30 минут она легла спать. У неё в сумке, которая лежала в спальне на кровати под подушкой, находились денежные средства в сумме 31000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она проснулась, так как услышала шум, как будто кто-то вышел из квартиры. Встав, она обнаружила, что в квартире нет ФИО1, после ухода которого она обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в сумме 31000 рублей. На её телефонные звонки ФИО1 не отвечал, поэтому о краже она сообщила в полицию. Ущерб в размере 31000 рублей для неё также является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 135-137 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>, которая привязана к его номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ему на телефон пришло уведомление о том, что на его банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей, следом пришло смс-уведомление о том, что ему на счёт банковской карты зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого ему позвонил дядя ФИО1 и сообщил, что это он перевёл денежные средства, сказал, что скоро приедет и снимет их со счёта его банковской карты. Примерно через час приехал ФИО1, взял его банковскую карту и пошёл в банкомат, где снял с его карты 15000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 149-151 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что от сына Свидетель №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 переводил денежные средства на счёт банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя его сына Свидетель №1, денежные средства переводил двумя переводами, 10000 рублей и 5000 рублей. Позже ФИО1 приехал и снял денежные средства со счёта банковской карты его сына. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 31000 рублей у Потерпевший №1 из сумки, находясь у неё в квартире.

Вина ФИО1 в совершённых преступлениях объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением фотографирования, осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, с места происшествия изъяты стеклянная бутылка, упаковка бритвенных станков, женская сумка и кошелёк (л.д. 7-8, 9-14 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: женская сумка зелёного цвета, закрывающаяся на замок «молнию», имеющая внутри несколько отделов, в которой находится кошелёк зелёного цвета, денежные средства в котором отсутствуют; стеклянная бутылка «Essa» из-под алкоголя, объёмом 0,5л; не вскрытая упаковка бритвенных станков «Gillete 2», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 42-44, 45-46 том 1).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращены под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47, 48, 49 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Redmi 10 pro» (л.д 90-92 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефон «Redmi 10 pro», в ходе которого Потерпевший №1 открыла приложение «<данные изъяты>», где открыла историю операций по счёту банковской карты и указала на две банковские операции, с помощью которых со счёта её банковской карты были похищены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 12.49.09 (МСК) перевод получателю «ФИО14.», телефон получателя №, номер банковской карты №, отправитель «ФИО15.», номер карты *№, сумма перевода 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.50.50 (МСК) перевод получателю «ФИО16.», телефон получателя №, номер банковской карты *№, отправитель «ФИО18.», номер карты №, сумма перевода 5000 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 93-95, 96-98 том 1).

Осмотренный сотовый телефон постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 99, 100, 101 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрены ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, полученные по запросу, осмотром установлено, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил информацию согласно запросу, согласно приложенной выписке со сведениями о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1 у последней имеется банковская карта № с банковским счётом №, который открыт в <данные изъяты>; сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ банк направил информацию согласно запросу, из приложенной выписки по банковской карте № с банковским счётом № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48.59 (мск) произведено списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк, сумма операции 10000 рублей, сведения о контрагенте – Свидетель №1, счёт карты контрагента по операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 12.50.38 (мск) произведено списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк, сумма операции 5000 рублей, сведения о контрагенте – Свидетель №1, счёт карты контрагента по операции №, при этом, ФИО1 пояснил, что данные банковские операции совершены им, в результате которых, при помощи переводов посредством «Сбербанк онлайн», им похищены денежные средства со счёта банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 128-130 том 1).

Осмотренные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 131 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъята банковская карта <данные изъяты> (л.д. 139-141 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением средств фотофиксации, осмотрена банковская карта, принадлежащая Свидетель №1, <данные изъяты> № (л.д. 142-144, 145 том 1).

По окончанию осмотра банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, после чего под расписку возвращена Свидетель №1 (л.д. 146, 147, 148 том 1).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые в приговоре протоколы проверки показаний на месте ФИО1 соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанного следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Иные вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката.

Объём причинённого ущерба и принадлежность денежных средств потерпевшей, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по событиям всех преступлений нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества – денежных средств, с причинением собственнику данных денежных средств ущерба, похищенными деньгами подсудимый распорядился в личных целях.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне потерпевшей, путём переводов, тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 15000 рублей.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также банковскими выписками об истории операций по банковской счёту, открытому на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в значительном размере» обоснованно вменён в вину ФИО1 по обоим эпизодам, участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенных денежных средств, размере доходов потерпевшей, при наличии ежемесячных обязательных платежей и <данные изъяты>. Причинённый ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, а также положительную и удовлетворительные характеристики.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступлений в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверках показаний на месте.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

При совершении ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он был осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершение преступлений положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и имущественное положение ФИО1, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО1 осуждается по данному приговору, совершены им до вынесения в отношении него приговоров Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 года и Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. При этом фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом отбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом отбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные и иные доказательства по делу оставить по месту нахождения. Приобщенные в качестве иных документов к материалам уголовного дела документы хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова