Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-907/2020

дело № 2-907/2020

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2020-000225-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием помощника прокурора <данные изъяты>

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР произошло столкновение транспортных средств LIFAN, г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого коленного сустава. Телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Постановлением Завьяловского районного суда от ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Постановление вступило в законную силу. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который своими действиями нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда определяет в 50000 рублей. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил сумму 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основаниям изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 по существу исковых требований не возражал, не согласен с суммой морального вреда, суду пояснил, что двигался на своем автомобиле, была метель, автомобиль истца он не видел, после того, как начал маневр, почувствовал удар.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Завьяловского района УР <данные изъяты> полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на главную дорогу не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения характера ушибленной раны правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец ФИО3 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № на имя ФИО3

Данные обстоятельства установлены на основании предоставленных письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред (физические, а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением телесных повреждений) истцу ФИО3 причинены в результате действий ФИО2 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Лифан №, г/н №, является ФИО3 водитель ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ №, таким образом законным владельцем транспортного средства и ответственным за причинение вреда является ответчик, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (а именно, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, однако не позволяли истцу вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью). С учетом этого суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 5000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина