Приговор № 1-29/2021 1-398/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело ### (###) Копия

УИД 33RS0###-###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Боковой Т.П., Буланова Д.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <...> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества для личного потребления без цели сбыта, осуществил электронным способом денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей неустановленному лицу, занимающемуся незаконным сбытом психотропных веществ. Затем в этот же день около 19 часов 15 минут ФИО2, следуя полученным от продавца инструкциям, прибыл на участок местности с географическими координатами <...>, расположенный вблизи <...>, где в нише металлической опоры теплотрассы, проходящей на расстоянии 20 метров от указанного дома в сторону <...> дорога <...>, обнаружил и забрал себе упакованное в полимерные материалы психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,74 грамма. Тем самым, ФИО2 незаконно приобрел данное психотропное вещество, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут в помещении Владимирского ЛО МВД России на транспорте в <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество амфетамин относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество психотропного вещества - смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,74 грамма, признается крупным размером психотропного вещества.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, при этом, не отрицая совершение незаконных приобретения и хранения психотропного вещества при изложенных выше обстоятельствах, заявил, что его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 показал следующее.

По состоянию на август 2020 года являлся потребителем наркотических средств и психотропных веществ, но зависимости от них не имел, употреблял эпизодически от случая к случаю. Снабжал запрещенными веществами знакомый ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехал к нему домой – в комнату ### <...> - и попросил оказать содействие в приобретении психотропного вещества через тайник-закладку для подруги, поскольку сам не мог этого сделать ввиду занятости делами, связанными с помощью своему отцу. ФИО20 попросил сопроводить его подругу к месту тайника-закладки, так как в одиночку она опасается это делать. Также ФИО21 предложил ему одновременно купить психотропное вещество и для себя. Откликнулся на просьбу, а также решил заодно обеспечить собственные потребности. Вместе с ФИО22 проехал в квартиру, расположенную в одном из домов на <...>, где познакомился с его подругой по имени ФИО16. На приобретение психотропного вещества для личного употребления передал ФИО23 <данные изъяты> рублей. Тот сходил и произвел оплату через КИВИ-кошелек. Впоследствии узнал, что оплата была произведена не на <данные изъяты> рублей, а лишь на <данные изъяты> рублей. Вернувшись, ФИО24 скачал ему на телефон соответствующий сайт, а потом электронной пересылкой переправил сведения о месте нахождения тайника с психотропным веществом, включая фотографии. Сам он не обладает достаточными навыками использования мобильного телефона для осуществления заказов запрещенных веществ через сеть Интернет. После этого ФИО25 ушел, а он с ФИО29 на такси приехал к месту тайника, расположенному в нише металлической трубы, находящейся вблизи <...>, откуда забрал сверток, обернутый изоляционной лентой. Удерживая в своей руке извлеченную упаковку, вместе с ФИО30 стал удаляться от этого места. В этот момент к ним приблизилась группа мужчин, которые, остановив его, представились сотрудниками полиции. ФИО19 прошла мимо, сделав вид, что не знакома с ним. Ей никто не препятствовал и она ушла. В момент задержания он бросил сверток с приобретенным веществом на землю, но сотрудники полиции принудили поднять его и положить себе в карман, заверив, что в ходе дальнейшего разбирательства к нему не будут применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Затем он был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции, дислоцированного в здании железнодорожного вокзала <...>. Там в присутствии понятых его подвергли личному досмотру, по итогам которого изъяли приобретенный амфетамин. Осознавал незаконность своих действий, связанных с приобретением и хранением запрещенного к легальному обороту вещества. Утверждает, что поводом к их совершению стала провокация, организованная в отношении него оперативными сотрудниками с использованием ФИО26.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о надуманности заявления подсудимого о том, что его незаконные действия стали результатом организованной в отношении него провокации. Данное утверждение проверено судом и своего подтверждения не нашло, поэтому признается недостоверным, обусловленным стремлением уклониться от уголовной ответственности

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он неоднократно давал на стадии предварительного расследования, а именно: при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 109-112).

Из этих аналогичных по содержанию показаний ФИО2 следует, что ему известен алгоритм приобретения психотропных веществ через интернет-магазин приложения «<данные изъяты>». Совершать данные операции умеет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь по своему месту жительства, с помощью своего мобильного телефона марки «Dexp» заказал для личного потребления психотропное вещество амфетамин на сумму 1500 рублей, произведя оплату через «Qiwi-кошелек». После этого примерно в 13.00 часов ему на телефон поступило сообщение с фотоизображением места тайника-закладки и географическими координатами его расположения. Поступившие данные ввел в поисковую систему «Гугл карты» и примерно в 19 часов 15 минут прибыл к тайнику, обустроенному в нише металлической опоры теплотрассы, проходящей на расстоянии 20 метров от указанного дома в сторону <...> дорога <...>. По фотографии в телефоне нашел место тайника, откуда забрал упакованный в ленту синего цвета сверток, который положил в находящуюся при себе пачку из-под сигарет. Впоследствии планировал употребить амфетамин. Спустя примерно 5 минут в тот момент, когда он проследовал домой, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, которых с собой не оказалось. Ему было предложено пройти в линейный отдел полиции для проверки на наличие запрещенных предметов и состояния опьянения. Добровольно выполнил их требования и на служебном автомобиле его доставили в дежурную часть. Там он был подвергнут личному досмотру в присутствии понятых. Перед его началом заявлял об отсутствии при себе запрещенных веществ и предметов. По результатам досмотра у него были обнаружены и изъяты приобретенное психотропное вещество и мобильный телефон.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого следственного действия ФИО2, находясь в статусе подозреваемого, в присутствии защитника наглядно подтвердил место нахождения тайника, через который он ДД.ММ.ГГГГ приобрел психотропное вещество, а именно: в нише металлической опоры теплотрассы, проходящей на расстоянии 20 метров от <...> в сторону <...> дороги <...> (л.д.64-69).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что недозволенные методы дознания и следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялись, но при этом утверждал, что признательные показания на стадии следствия давал под обещанные ему гарантии неизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласился на предложенные условия ввиду необходимости продолжения сложного лечения.

Оценивая показания ФИО2, суд констатирует, что изложенные им сведения о дате, времени, способе и месте приобретения запрещенного к легальному обороту психотропного вещества, а также о периоде его дальнейшего незаконного хранения, сопоставимо с обстоятельствами, объективно установленными в судебном заседании совокупностью всех исследованных доказательств.

Результаты анализа показаний ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования, позволяют констатировать их тождественность и последовательность, а также сопоставимость с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом обращено внимание на то, что процедура производства допросов ФИО2 в полной мере отвечала требованиям уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись права, включая положения ст.51 Конституции РФ, при этом он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При производстве каждого из этих следственных действий принимал участие защитник ФИО2, тем самым ему как подозреваемому и затем обвиняемому обеспечивалось право на профессиональную правовую защиту. По окончании этих следственных действий от допрашиваемого и его защитника замечаний, дополнений и заявлений не поступало.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно допрашивался на стадии предварительного следствия, участвовал в производстве проверки показаний на месте, не отрицал принадлежность ему подписей, удостоверяющих правильность и достоверность составления соответствующих протоколов.

Его утверждение о психологическом воздействии на него со стороны оперативных сотрудников, сопряженном с шантажом по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании являются недостоверными и обусловленными стремлением исказить действительные события содеянного, чтобы значительно снизить степень своей ответственности за совершенные противоправные действия.

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, суд, напротив, признает правдивыми и считает возможным положить их в основу настоящего приговора.

Помимо признанных по делу достоверными показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных аналогичных по содержанию показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Владимирского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 18.00 часов был организован пост наблюдения за участком местности вблизи <...>. Около 19 часов 20 минут заметили ФИО2, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту запрещенных веществ. К нему обратились, представились и предложили добровольно проследовать в дежурную часть линейного отдела полиции для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен во ФИО3 МВД России на транспорте, расположенный в <...>. Задержанный был подвергнут личному досмотру в присутствии понятых. Перед началом ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, но ФИО2 заявил об отсутствии таковых. По результатам досмотра, проходившего с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут, у него была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находился обмотанный изоляционной лентой синего цвета полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. ФИО2 пояснил, что данным веществом является амфетамин, который он в этот же день приобрел для личного потребления через тайник-закладку, обустроенный в нише теплотрассы, проходящей на расстоянии 20 метров от <...> в сторону <...> дорога <...>. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Dexp» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». По данному поводу ФИО2 пояснил, что при помощи данного устройства связи он приобрел амфетамин для личного употребления, заказав его через приложение «Telegram». По окончании личного досмотра был составлен протокол, правильность которого удостоверили все участники, каких-либо замечаний и заявлений не поступило (л.д. 81-82, 83-84,85-86).

В судебном заседании в целях проверки и в связи с заявлением подсудимого ФИО2 об организованной в отношении него оперативными сотрудниками провокации дополнительно был допрошен свидетель Свидетель №3, сообщивший следующие обстоятельства.

В силу служебных обязанностей оперуполномоченного ОКОН Владимирского ЛО МВД России на транспорте он совместно с другими сотрудниками осуществляет работу по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ, и пресечению их противоправной деятельности. В августе 2020 года от оперативного источника, назвать который он не может ввиду обязанности соблюдения требований закона о неразглашении сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, была получена информация о том, что ряд граждан приобретает запрещенные к легальному обороту вещества через тайники-закладки, обустроенные в районе <...> дорога <...>. В число этих граждан попал, в том числе и ФИО2, о котором навели справки в соответствующем оперативном подразделении УМВД России по Владимирской области. Было принято решение системно проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», то есть негласное патрулирование улиц, прилегающих к <...> дорога <...>, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ, что периодически и осуществлялось. При этом персонально в отношении ФИО2 оперативные мероприятия не велись. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводили очередной рейд и заметили ФИО2, при этом никаких других лиц с ним рядом не было. Его задержали и доставили для проверки в линейный отдел полиции, где досмотрели в присутствии понятых. Никакого незаконного воздействия в отношении ФИО2 не допускалось. Все требования сотрудников полиции он выполнял добровольно, противодействия с его стороны не оказывалось.

Обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждены следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рассекреченным рапортом оперативного сотрудника Свидетель №4 о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вблизи <...>, по итогам которого была подтверждена полученная оперативно значимая информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту психотропных веществ, с изложением вышеприведенных обстоятельств его задержания и личного досмотра ( л.д.46-47);

- рапортом оперативного сотрудника Свидетель №4 об административном доставлении ФИО2 в дежурную часть Владимирского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут для проверки на предмет причастности к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ (л.д.8);

- протоколом личного досмотра, проведенного в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут в дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, с фиксацией факта обнаружения и изъятия у ФИО2, заявившего перед началом досмотра об отсутствии запрещенных веществ и предметов, пачки из-под сигарет «PHILIP MORRIS», внутри которой находился обмотанный изоляционной лентой синего цвета полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также изъятия и обнаружения мобильного телефона марки «Dexp», посредством которого, согласно объяснениям досматриваемого, он по сети «Интернет» сделал заказ на приобретение вещества для личного потребления (л.д.9-11);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного ФИО2 и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в вышеприведенном протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 79-80);

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО2 по итогам личного досмотра упакованное порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,74 грамма (л.д.33);

- рапортом оперативного сотрудника Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях задержанного в этот же день ФИО2, у которого при личном досмотре было обнаружено психотропное вещество (л.д.6-7).

Исследованный в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведенном с участием ФИО2 осмотре изъятого у него мобильного телефона марки «Dexp». Зафиксировано наличие в приложении «Загрузки» за ДД.ММ.ГГГГ фотоизображения участка местности с координатами 56.15315, 40.42081, где был обустроен тайник с психотропным веществом, а именно: ниша металлической опоры теплотрассы, проходящей на расстоянии 20 метров от указанного дома в сторону <...> дорога вблизи <...>. Кроме того, судом обращено внимание на то, что в ходе осмотра ФИО2 продемонстрировал уверенные навыки работы с приложением «<данные изъяты>», включая совершение операций, направленных на установление связи с интернет-магазинами, предлагающими к приобретению, в том числе запрещенное к легальному обороту психотропное вещество амфетамин, а также знание алгоритма действий по оплате заказанного товара через «Qiwi-кошелек» и обнаружения по географическим координатам места тайника через поисковую систему «Гугл карты» (л.д. 97-100).

Изъятый у ФИО2 телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.101).

По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,74 грамма (л.д.119-121).

Указанное психотропное вещество, а также полимерная упаковка и пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д., 92-93, 94).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, итоги личного досмотра, осмотра предметов, выводы экспертных исследований, содержание административных и иных служебных документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в настоящем судебном заседании показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

Анализ и оценка представленных и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий по приобретению и хранению без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Заявление стороны защиты о том, что проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией, судом проверено, при этом сделан вывод о его несостоятельности.

Оперативные мероприятия проводились на законных основаниях, с учетом поступившей информации о противоправной деятельности лиц, ранее неизвестных оперативным сотрудникам, в сфере запрещенного оборота наркотиков и психотропных веществ.

Суду не представлены достоверные сведения о том, что к рассматриваемому событию преступления имеют отношение некий ФИО4 ФИО31 и его знакомая женщина, о чем утверждал ФИО2.

В этой части показания подсудимого находятся в противоречии с данными, объективно установленными путем исследования совокупности представленных доказательств.

Так, заказанное к приобретению и извлеченное ФИО2 из тайника-закладки психотропное вещество находилось в одной упаковке и, соответственно, предназначалось одному лицу, а не двоим, как утверждает подсудимый.

Из показаний оперативных сотрудников и исследованных судом оперативно-розыскных и административных материалов следует, что на месте задержания ФИО2 вблизи тайника-закладки находился один.

Извлеченное из тайника психотропное вещество ФИО2 держал при себе не в руке, как утверждает сам, а в пачке из-под сигарет, что убедительно подтверждено доказательствами стороны обвинения.

Также суду представлены данные, отраженные в исследованном протоколе осмотра мобильного телефона, очевидно свидетельствующие о ложности показаний ФИО2 об отсутствии собственных навыков работы с интернет-приложениями и, соответственно, опровергающие его доводы о том, что все операции на данном принадлежащем именно ему устройстве связи, направленные на приобретение и оплату психотропного вещества, совершило некое иное лицо.

Таким образом, суд констатирует, что инициатива совершения незаконной сделки по купле-продаже бесконтактным способом запрещенного к обороту психотропного вещества исходила не от некого иного лица и не от сотрудников полиции, а непосредственно от ФИО2

В этой связи анализ результатов оперативно-розыскной деятельности, направленной на проверку причастности ФИО2 к противоправной деятельности, позволяет суду констатировать, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел подсудимого на совершение действий в сфере незаконного оборота психотропных веществ возник независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Признаков провокационных действий судом не усматривается.

При таких обстоятельствах представленные суду результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО6, состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, о том, что она слышала о ФИО27 ФИО28, но сама с ним не знакома, не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, суду данный свидетель заявила, что не была очевидцем совершения ФИО2 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ и их конкретные обстоятельства ей неизвестны.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО2 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, с 2011 года состоит на учете у <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено злоупотребление спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, психиатром не наблюдается, администрацией исправительного учреждения за период отбывания уголовного наказания в 2016-218 годах характеризовался удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании фактическая супруга подсудимого ФИО6 в целом положительно охарактеризовала поведение ФИО2 в быту, при этом отметила, что в моменты злоупотребления алкоголем оно меняется в худшую сторону. Подтвердила наличие у ФИО2 заболевания, сопряженного с необходимостью длительного и сложного лечения.

При разрешении вопросов о назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание установленные данные о наличии у ФИО2 медицинских заболеваний, включая заболевание, перенесенное в период настоящего судебного разбирательства.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемого деяния, данное им до возбуждения уголовного дела, но после проведения личного досмотра, суд не принимает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание было обусловлено не добровольным волеизъявлением, а эффективной служебной деятельностью сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и изъятию запрещенного к обороту вещества (л.д. 16-18).

Вместе с тем, суд учитывает признание ФИО2 в совершении преступления и оказанное им содействие расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, указав, в том числе место и способ приобретения психотропного вещества, что в ходе дальнейшего расследования способствовало расширению и закреплению доказательственной базы по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, заявленное на стадии предварительного расследования уголовного дела, раскаяние в совершении действий, связанных с участием в незаконном обороте психотропных веществ, наличие заболеваний.

Решая вопрос об избрании ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено иного.

Суд считает достаточным и соразмерным применение ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасность, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

С учетом совершения тяжкого преступления и данных о личности подсудимого, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого и его образе жизни, каких-либо значимых и исключительных обстоятельств, позволяющих руководствоваться данными нормами закона, суд не усматривает.

Приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в поведении ФИО2 признаков устойчивой криминальной направленности, суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ранее отбывавшему лишение свободы ФИО2, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, совпадающее со временем его содержания под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит однократному зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,72 грамма (оставшейся массой после проведения экспертизы), отрезок полимерной липкой ленты синего цвета, пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» - подлежат хранению в камере вещественных доказательств ЛОП Муром до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта психотропного вещества;

- сотовый телефон марки «Dexp» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», - подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 для полного распоряжения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Корчагиной С.В., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО33 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, совпадающее со временем его содержания под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть однократно в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,72 грамма (оставшейся массой после проведения экспертизы), отрезок полимерной липкой ленты синего цвета, пачку из-под сигарет «<данные изъяты>» - хранить в камере вещественных доказательств ЛОП Муром до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта психотропного вещества;

- сотовый телефон марки «Dexp» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», - возвратить законному владельцу ФИО2 для полного распоряжения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Корчагиной С.В., участвующей в настоящем деле по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Корчагиной С.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 ФИО34 в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Ю.М. Евтухов