Решение № 2-653/2021 2-653/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-653/2021

Дело № 2-653/2021

16RS0011-01-2021-002022-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ФИО8» ей был навязан договор с ФИО6 Договор заключен путем заполнения анкеты и активации карты № на оказание Ассистанс услуг, тип карты «Опционный ТТС Эксклюзив+ (5 лет) на сумму 125000 рублей. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Как было указано сотрудником, оформлявшим кредит, без заключения указанного договора выдача кредита на покупку автомобиля была бы невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на ассистанс услуги на общую сумму 125000 рублей, а также потребовала вернуть ей уплаченную сумму в размере 125000 рублей и 4590 рублей за карту ROADSIDE ASSISTANCE №.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с сайта «Почта России»). Таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования ФИО1 оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Автоассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 и истец ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований истца мотивирован следующим: 1. Обращаясь с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» в суд о взыскании стоимости услуг по расторгнутому договору (сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора), истец не учел требования ст. 429.3 ГК РФ, устанавливающей правило о не возврате опционной платы при прекращении договора. Кроме того, довод истца о том, что потребитель направил заявление об одностороннем отказе от договора в виду «ненадлежащего качества услуги», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено соответствующих доказательств. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон ил заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата цены опциона. 2. Несмотря на то, что при установлении факта нарушения прав потребителя причинение ему морального вреда резюмируется, тем не менее, размер указанной компенсации зависит от личности потребителя и характера, причиненных ему нравственных и физических страданий (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцом не представлено никаких сведений о характере нравственных и физических страданий и никаким образом (кроме отсылки к виновности ответчика) не обоснованна соразмерность требуемой суммы (10000 рублей). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а ответчик, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, не мог причинить ему морального вреда своим бездействием, поскольку не допускал и не мог допустить каких – либо нарушений прав потребителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор потребительского кредита. Договор заключен путем заполнения анкеты и активации карты № на оказание Ассистанс услуг, тип карты «Опционный ТТС Эксклюзив+ (5 лет) на сумму 125000 рублей. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по сервисному контракту 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО10» заявление о расторжении договора на ассистанс услуги на общую сумму 125000 рублей, а также потребовала вернуть ей уплаченную сумму в размере 125000 рублей и 4590 рублей за карту ROADSIDE ASSISTANCE № в течение 10 дней.

Данное заявление получено АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств исполнения требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Существенными условиями в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ признаются все те условия договора, которые должны быть согласованы сторонами для того, чтобы договор считался заключенным. Это условия, которые закон считает необходимыми и достаточными для возникновения того или иного договорного обязательства.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами всех существенных условий опционного договора.

Выдача истцу ФИО1 при заключении кредитного договора автомобиля подарочной карты «Помощь на дороге» не свидетельствует об ознакомлении его с условиями договора, а также Правилами ФИО16», доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе данное Заемщиком поручение Банку о перечислении денежных средств в счет оплаты подарочной карты не может быть расценено, как уплата опционной премии и акцепт на заключение опционного договора.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в сумме 125000 рублей за карту.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализируя данные условия договора, суд считает оплаченную истцом сумму платежом за предусмотренные договором услуги и приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО11» в ее пользу стоимости услуг по договору об оказании услуги «Помощь на дороге» в размере 125000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд его требования о возврате платы за услугу «Помощь на дороге» в полном объеме, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО12» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данную сумму достаточной и соразмерной характеру и степени вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ФИО13» подлежит взысканию штраф в размере 63500 рублей ((125000 рублей + 2000 рублей)/2), в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс»в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 63500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина