Решение № 2А-4294/2017 2А-4294/2017~М-4835/2017 М-4835/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-4294/2017

Дело № 2а-4294/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска) ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указала, что 19.12.2014 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в ее пользу 135936,71 руб. возбуждено исполнительное производство № 140341/14/73041-ИП.

18.08.2017 ею было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, с требованием об их досрочном расторжении и обращении взыскания на страховую премию, подлежащую возврату в связи с досрочным расторжением.

07.10.2017 было получено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое неоднократно обжаловалось с досудебном порядке.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем никаких других действий не принимается, результаты по взысканию отсутствуют, указанное действие было бы единственной возможностью получить хотя бы часть денежных средств по исполнительному листу.

Ссылаясь на ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать отказ в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принудительно расторгнуть договоры обязательного страхования автогражданской ответственности и обратить взыскание в пользу административного истца на часть премии, подлежащей возврату.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО4

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО6 в с судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным представителем административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО6 возражениям, административный иск ИП ФИО1 не признает. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серии №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска 24.11.2014 по делу № 2-3797/2014, было возбуждено исполнительное производство № 40341/14/73041-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 суммы ущерба в размере 132050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3841 руб. и почтовых расходов в сумме 45,71 руб.

25.08.2017 от взыскателя ИП ФИО1 судебному приставу поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, в котором взыскатель, учитывая, что у должника в собственности имеются автотранспортные средства, просила досрочно прекратить договоры обязательного страхования автогражданской ответственности и обратить взыскание на часть страховой премии, подлежащей возврату должнику (страхователю), в связи с досрочным прекращением обязательства, обязав страховую компанию перечислить указанные денежные средства по реквизитам взыскателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 в удовлетворении указанного ходатайства ИП ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, взыскатель 09.10.2017 обратилась с соответствующей жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

19.10.2017 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО7 было отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017, а 24.11.2017 постановлением заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО8 – в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 19.10.2017.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом установлено, что сведениями о нарушении прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1 обладала уже в октябре 2017 года, о чем свидетельствует поданная ею на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска соответствующая жалоба на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017, при этом, в суд с настоящим административным иском ИП ФИО1 обратилась лишь 15.12.2017, т.е. с пропуском установленного срока.

Учитывая, что административным истцом пропущен десятидневный срока для обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском административным истцом не представлено, суд отказывает административному истцу ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 62, 172-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, обязании принудительно расторгнуть договоры обязательного страхования автогражданской ответственности с обращением взыскание на часть страховой премии, подлежащей возврату, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова