Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-594/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-594/2020
22 апреля 2020 года
г. Орск


Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что 07.07.2017г. по договору купли-продажи она приобрела объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Площадь объекта составляла <данные изъяты> кв.м., степень готовности 20%, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по Оренбургской области в установленном порядке. В соответствии с договором аренды земельного участка № от 2209.2017г. администрация г.Орска предоставила ей на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора аренды, земельный участок представляется для завершения строительства офиса, гараж, АГЗС. Договор аренды заключен сроком с 22.09.2017г. по 21.09.2020г., зарегистрирован в Росреестре. Истец достроила указанный объект, однако отступила от проекта и разрешения на строительство выданного администрацией г.Орска 12.12.2012г.: вместо двухэтажного здания было построено одноэтажное нежилое здание гаража с пристроем. Согласно техническому заключению МУП «<данные изъяты>» от 17.04.2019г. несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением пожарной экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы, здание соответствует нормам пожарной безопасности и СанПин. Из градостроительного заключения кадастрового инженера следует, что строительство здания не противоречит градостроительным нормативам, находится в границах предоставленного участка и его сохранение возможно. ФИО1 обратилась в администрацию г.Орска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, письмом от 07.02.2020г. ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – здание гаража с пристроем литер ГГ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с приведенными выше нормами законодательства, отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа от 07 июля 2017 года ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 20%,с кадастровым номером №.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от 22.09.2017г., заключенного между администрацией г.Орска и ФИО1, истцу на срок до 21.09.2020 предоставлен в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с местоположением: <данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 февраля 2019 года, на земельном участке по <адрес> находится здание гаража с пристроем (литер ГГ1), 2019 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из заключения специалиста МУП «<данные изъяты>» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания гаража с пристроем (литер ГГ1) следует, что проведенные строительные работы по возведению здания не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность здания в целом, обеспечиваются. Трещины, деформации и повреждения, а также крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать снижение несущей способности конструкций и разрушение здания, не выявлены, угроза жизни или здоровья граждан отсутствует. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация одноэтажного нежилого здания, гаража с пристроем (литер ГГ1), расположенного по адресу: <адрес> возможна.

В соответствии с заключением МУП «<данные изъяты>» о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска, размещение объекта капитального строительства – гараж с пристроем (литер ГГ1) расположен в пределах границ земельного участка, не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г.Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Представленные истцом заключения составлены МУП «<данные изъяты>», специалисты которого имеют допуск к работам по видам деятельности по подготовке схем планировочной организации земельного участка, работ по разработке специальных разделов проектной документации, в том числе проектов мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлено заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы № № от 07 февраля 2020 года составленного ФБУЗ «<данные изъяты>», усматривается, размещение здания по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению нежилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что условия соответствия объекта защиты– здания гаража с пристроем (литер ГГ1) по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности выполняются.

Доказательств порочности представленных заключений компетентных органов ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая, что спорное здание гаража с пристроем (литер ГГ1) в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным строением (строительство здания выполнено с отступлением от проекта, на основании которого выдано разрешение на строительство), здание гаража с пристроем по техническому состоянию пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, сохранение указанного самовольно возведенного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании у истца на основании договора аренды, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что спора о праве на здание не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2020 ФИО1 указала наименование объекта «нежилое здание офиса с гаражом», в то время как в иске ссылается на «здание гаража с пристроем литер ГГ1» не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку правового значения не имеют. ФИО3 с заявлением от 05.02.2020 представила копию техпаспорта объекта, заключения о соответствии объекта, указала адрес объекта недвижимости и кадастровый номер земельного участка, что позволяло ответчику идентифицировать объект по представленным документам.

Ссылка ответчика на отсутствие достигнутой цели предоставления земельного участка в аренду, а именно для завершения строительства офиса, гаража, АЗГС, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что истцом на предоставленном ей земельном участке построено нежилое помещение гаража с пристроем, что не противоречит градостроительным нормативам и регламентам г.Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории, цели предоставления земельного участка.

Доводы ответчика о необходимости получения заключения государственной экспертизы проектной документации не основаны на законе, согласно пп. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Спорный объект одноэтажный, его площадь менее 1500 кв.м, он не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом.

Земельный участок изначально предоставлен истцу для размещения гаража, офиса и АЗГС, постановление администрации г. Орска № от 22.09.2017 о предоставлении ФИО3 земельного участка для строительства указанных объектов недействительным не признано.

Кроме того, сам земельный участок и спорный объект расположены в территориальной зоне предприятий III-V классов вредности. В п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для гаражей и парков по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники (класс IV) установлена санитарно-защитная зона 100 м. Данное обстоятельство учтено при выдаче заключения МУП «<данные изъяты>» № от 17.04.2019 о соответствии размещения объекта градостроительным нормам и правилам.

Доказательств того, что размещенная на земельном участке постройка (гараж с пристроем) создает опасность для жизни и здоровья людей либо окружающей среды, ответчик суду не представил, как и доказательств нарушения истцом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание гаража с пристроем литер ГГ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года