Апелляционное постановление № 1-184/2023 22-1724/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-184/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000519-54

Дело № 1-184/2023 Судья 1-й инстанции: Романенко В.В.

№ 22-1724/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Ялты Губиной А.П. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. ФИО2 Крым, Украина, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялты Губина А.П. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению прокурора, обжалуемое постановление является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения деяния. Отмечает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, от действий подсудимого двоим лицам был причинен тяжкий вред здоровью. Ссылается, что судом не принято во внимание, что после совершения преступления ФИО1 должных выводов для себя не сделал, неоднократно допускал управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был осужден 5 октября 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений. Указывает, что закон не ограничивает количество потерпевших в случае примирения и не предусматривает запрет прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в случае совершения преступления в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевших ФИО8 и ФИО6, но и других участников дорожного движения.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врача психиатра не состоит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтено, что объектом вышеуказанного преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, в решении суда не указано о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года (л.д. 101-103) постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного округа Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено по протесту первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО7 в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в результате которого пассажирам ФИО8 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 7, 25 и 254 УПК РФ, не в должной мере учел обстоятельства дела, а также освобождение ФИО1 от административной ответственности в связи с привлечением к уголовной и надлежащим образом не мотивировал принятое им решение о прекращении уголовного дела полностью освобождающее виновное лицо от какого-либо наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков