Приговор № 1-47/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2019 года

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Акульшиной А.А.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием государственного обвинителя Расщепкиной К.В.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мулика Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 вмешался в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по уголовному делу № №, находящемуся в производстве следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитана юстиции ФИО18 16.10.2018 года в период времени с 09:18 часов до 09:31 часов, находясь в кабинете № 100 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу г. Хабаровск ул. <адрес>, в ходе проведения следственного действия – ознакомление с материалами уголовного дела, имея умысел на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании путем повреждения материалов уголовного дела затруднить расследование дела и направление его в суд для рассмотрения по существу, взял в руки со стола материалы уголовного дела № № и умышленно начал их рвать. Увидев действия ФИО4, следователь ФИО19. попыталась предотвратить его противоправные действия, забрала вышеуказанные материалы уголовного дела, одновременно требуя от ФИО4 прекратить рвать материалы уголовного дела. Однако ФИО4, не реагируя на законные действия следователя ФИО20 забрал у следователя ФИО21 с применением силы вышеуказанные материалы уголовного дела, после чего продолжил их рвать, пока следователь их не забрала. В результате материалы дела № № были повреждены.

Он же, ФИО4, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 приказом № л/с от 20.12.2017 года назначена на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Хабаровскому краю. В связи с этим Потерпевший №1 постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительных органов России – органов Министерства внутренних дел России. Выполняя свои обязанности, следователь Потерпевший №1, 16.10.2018 года в период времени с 09:18 часов до 09:31 часов, находясь совместно с ФИО4 в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу г. Хабаровск <адрес>, где в соответствии со ст.217 УПК РФ проводила следственное действие с участием ФИО4, являющимся обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.

В ходе производства следственного действия ФИО4 взял том уголовного дела и начал его рвать. Потерпевший №1, действуя во исполнение своих обязанностей, приняла меры к пресечению действий ФИО4, однако ФИО4, осознавая, что Потерпевший №1 является следователем, действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти, понимая, что та действует на законных основаниях, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, препятствовал Потерпевший №1, при этом умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкал ее, выкручивал предплечье и запястья, сдавливал плечевой сустав, нанес два удара в область головы, а также нанес следователю Потерпевший №1 локтями обоих рук два удара – один в область грудной клетки, а другой в область головы последней, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения, а именно две ссадины левой верхней конечности: одну ссадину в области предплечья, одну ссадину в области указательного пальца; а также кровоподтек левого предплечья по разгибательной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, полностью по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 294 УК РФ, и не признал вину по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что 16.10.2018 года его вызвали в следственный кабинет, следователь вручила ему дело для ознакомления. После прибытия адвоката следователь сказала знакомиться с делом. Он был недоволен, так как считает, что дело расследовано неправильно, одну из статей считает ему вмененной незаконно. Со злости на следствие, он начал рвать уголовное дело. Он хотел порвать все два тома, потому что вину не признает, считал, что дело потом восстановят. Потерпевший №1 просила прекратить рвать тома, забирала дело у него, но он не остановился, продолжал рвать дело. После того, как следователь забрала дело и положила на подоконник, он его сумел выхватить обратно, при этом никаких телесных повреждений следователю не наносил, ее не отталкивал, к ней вообще не прикасался, она сама на него нападала, наносила ему повреждения. Когда он держал дело в руках и его рвал, следователь сама вырывала из рук дело, а он ей дело не отдавал, повернулся к ней спиной и препятствовал в ее попытках дело забрать. Она смогла забрать дело, когда оно почти полностью было разорвано. Откуда у Потерпевший №1 ссадины ему не понятно, от его действий эти повреждения не могли образоваться. Жалоб на боли Потерпевший №1 не предъявляла, она просто была в панике, что дело разорвано. Уже когда инспектор его выводила, следователь сказала ему «ну ударь меня», таким образом, считает, что следователь его провоцировала, но он на провокацию не поддался, попросил, чтобы его увели.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д. 125-128, т.1 л.д. 144-145, т.1 л.д. 164-173) следует, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам состава преступления предусмотренного части 2 статьи 162 УК РФ, пунктом «а», «в» части 2 ст. 161 УК РФ, данное уголовное дело находилось в ее производстве до 16 октября 2018 года, потом оно было изъято, потому что 16 октября 2018 года уголовное дело при ознакомлении с ним было порвано ФИО4 в СИЗО на <адрес>. Она прибыла 16 октября 2018 года к 8 часам 30 минутам в СИЗО № для работы с обвиняемым ФИО4 В 9:00 часов инспектор провел ее в следственный кабинет №100. В 9:19 часов в кабинет был выведен ФИО4, к 9 часам 28 минутам в кабинет явилась защитник обвиняемого для выполнения требований статьи 217 УПК РФ. Уголовное дело было представлено ФИО4 для ознакомления в двух томах. В 9:29 часов обвиняемому ФИО4 и его защитнику было разъяснено, что они могут приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. Защитник на тот момент уже с делом ознакомилась. Поскольку ФИО4 явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, у начальника СИЗО №1 она получила разрешение на использование видеокамеры, и начала производить фиксацию происходящего на видеокамеру. В тот момент у Малюги в руках находился один том уголовного дела, другой том уголовного дела находился у нее. ФИО4 в грубой форме стал выражать свое негативное отношение, и начал рвать уголовное дело, находящееся перед ним. Она потребовала прекратить эти действия и попыталась у него его забрать, но в этот момент он стал ее отталкивать от себя. Во время его действий она испытывала физическую боль в области предплечья и грудной клетки. Также он ударил ее по видеокамере. Малюга был очень агрессивно настроен, она опасалась его дальнейших действий. В какой-то момент ей удалось вырвать том уголовного дела. В этот момент она нажала на тревожную кнопку. Она положила два тома на подоконник и сама встала рядом, спиной к подоконнику и лицом к ФИО4 ФИО4 ходил по кабинету и пинал разорванные листы дела, при этом он выражался нецензурно в ее адрес. Затем Малюга приблизился к ней, и так как она не давала ему взять дело, он хватал ее за запястье и локоть, стал ее выворачивать, отчего у нее образовались повреждения на левой руке. Она Малюгу оттолкнула. Затем в кабинет вошел инспектор, она сообщила о происходящем, попросила вызвать сотрудников оперотдела. После этого инспектор закрыл дверь и вышел из кабинета. После этого ФИО4 опять подошел, схватил за руку, толкал ее к стене, ударил по голове два раза локтем или запястьем в передней части головы. В какой-то момент ему удалось вырвать том уголовного дела, который находился у нее за спиной на подоконнике, и он продолжил его рвать. Она пыталась дело забрать, он повернулся спиной и отпихивал ее от себя локтями в грудь. От нанесенных ФИО4 повреждений она испытала физическую боль. Она все это время говорила ФИО4, что необходимо прекратить указанные действия. Повреждений ФИО4 она не наносила, а только пыталась его остановить. Потом зашёл инспектор, Малюга оставался в кабинете, а она вышла, опасаясь за свою жизнь, наблюдала за происходящим со стороны коридора, через открытую дверь. Затем инспектор вывел обратно Малюгу для дальнейшего содержания в камере. Она инспектору сообщала о том, что Малюга порвал дело и вывернул руку, инспектор ей пояснила, что потасовки не было, сказала, что видела только разорванное дело. Так как она находилась во взволнованном состоянии, то уже находясь в коридоре, она сказала Малюге фразу «попробуй меня ударить», подразумевая, что Малюге не стоит этого делать, при этом в этот момент у него уже не было возможности нанести ей повреждения. Она собрала листки дела, вышла из СИЗО и сообщила о произошедшем своему руководителю и в дежурную часть. После этого приехала следственная группа, с ее участием был произведен осмотр места происшествия. На основании постановления следователя она обратилась в бюро СМЭ, так как визуально увидела на левой руке ссадины, кровоподтек левого предплечья. Прошла медицинское обследование, где было установлено, что у нее имеется кровоподтёк левой верхней конечности в области предплечья, кровоподтеки на указательном пальце левой руки. До этих событий данных повреждений у нее не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в СИЗО-1 младшим инспектором отдела режима и надзора. В конце 2018 года она была на выводе, когда пришла, то увидела, что кабинет № 100, в котором находилась следователь был открыт, на полу валялись клочки бумаги. Следователь плакала, собирала клочки бумаги, на ее вопрос о том, что случилось, она пояснила, что Малюга порвал дело. Она спросила, ударил он ее или нет, она сказала, что нет, но лучше бы ударил. На тот момент ФИО4 в кабинете уже не было. Какие-либо дополнительные вопросы она следователю не задавала, очевидцем произошедшего не являлась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает младшим инспектором отдела режима и надзора СИЗО-1 г. Хабаровска. Осенью 2018 года в утреннее время следователь Потерпевший №1, Малюга и его адвокат работали в кабинете № 100. Сработала кнопка вызова. В этот момент она посмотрела в монитор и увидела разбросанные на полу бумаги, потерпевшая стояла возле окна, а Малюга ближе к двери, больше ничего она по камере не увидела. Примерно через минуту она открыла данный кабинет, увидела, что ФИО4 рвал дело, отворачивался, а следователь пыталась дело забрать, но это ей не удалось, потом он выбросил дело в коридор. Она не видела, чтобы ФИО4 применил к Потерпевший №1 насилие, не слышала каких-либо угроз. Потерпевшая была взволнована, плакала, она и Малюга ругались, просто была словесная перепалка. После этого она решила увести Малюгу, пока выводила, перепалка продолжалась, в том числе и в коридоре. При этом следователь сказала какую-то фразу, по смыслу что лучше ударь меня, чем дело порви, на это она сделала ей замечание, считает данные слова провокацией. Она не видела, как уголовное дело оказалось в руках у Малюги и не видела момент начала конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он представил записи с камеры наблюдения, установленной в следственном кабинете № 100 следственного изолятора, серьезной временной погрешности по сравнению с реальным временем на записи не имеется, запись могла отставать максимум на 10 минут.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.99-106) следует, что в кабинете № 100 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу г. Хабаровск, <адрес> осуществляется видеонаблюдение, видеозапись изъята на компакт-диск. При осмотре в данном кабинете обнаружены поврежденные материалы уголовного дела №.

Данная запись осмотрена в присутствии ФИО4 (т.1 л.д. 174-180), согласно протоколу осмотра на записи имеется время и дата 2018-10-16 09:14:58, а также указание на номер кабинета каб100. Запись содержит изображение кабинета СИЗО-1, согласно записи в в присутствии двух женщин парень рвет на части сшитый том, после чего одна из женщин забирает том и кладет его на стол. Парень ходит по кабинету, пинает листы. Женщина убирает том на подоконник, а также нажимает кнопку вызова инспектора. Парень подходит к девушке и пытается забрать документы. Затем открывается и закрывается дверь кабинета. Далее парень повторно подходит к девушке, пытается забрать документы, забирает их и продолжает рвать, при этом отойдя от подоконника. Девушка забирает материалы. Затем парня уводят. Присутствующий при осмотре ФИО4 подтвердил, что парень на записи – это он.

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2018 года (т.1 л.д.129-134) в суде установлено, что на записи имеется время и дата 2018-10-16 09:14:58, продолжительность записи 30 минут 54 секунды. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, она находится в кабинете, ФИО4 зашел в следственный кабинет в 09:18:58 часов, в 09:28:28 в кабинет зашла по пояснениям Потерпевший №1 адвокат ФИО9 В 09:28:51 ФИО4 начал рвать материалы уголовного дела, содержащиеся в 1 томе. Согласно пояснениям Потерпевший №1, она подбежала к ФИО4, попыталась забрать дело, ФИО5 в ответ начал ее толкать и отпихивать, не отдавая материалы. Следователь нажала кнопку вызова сотрудника СИЗО-1. Затем ей удалось вырвать материалы, в это время ФИО4 ударил ее по камере. Далее следователь убирает материалы дела на подоконник, ФИО4 ходит по кабинету, пинает листы дела, затем в 09:29:33 ФИО4 подходит к Потерпевший №1, она встает возле подоконника. Далее со слов Потерпевший №1 ФИО4 схватил ее за руку, между запястьем и локтем, стал выворачивать руку и толкать к стене, чтобы забрать дело с подоконника. Ему это не удается и он отходит. В 09:30:10 открывается дверь кабинета, затем закрывается. Затем ФИО4 вновь подходит к Потерпевший №1 в 09:30:30 часов, согласно пояснениям Потерпевший №1, она препятствует ФИО4 взять дело, ФИО4 хватает ее за запястье, стал тянуть на себя, выкручивая запястье, сдавливал плечевой сустав, от чего она почувствовала физическую боль. В 09:30:38 часов Малюга забирает том уголовного дела и продолжает его рвать. Следователь Потерпевший №1 подходит к ФИО4 и забирает дело. Потерпевший №1 пояснила, что в этот момент она пыталась забрать дело, ФИО4 поворачивался к ней спиной и отбивался от нее локтями, попал в область грудной клетки и в область головы. Далее в 09:30:50 дверь открылась и Потерпевший №1 выбежала из кабинета.

Запись исследована в суде в присутствии Потерпевший №1, которая подтвердила свои показания и указала моменты, где зафиксировано применение к ней насилия со стороны ФИО4

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205-209).

Также вина ФИО4 подтверждается протоколом осмотра от 17.12.2018 года, согласно которому осмотрена запись с видеокамеры, с помощью которой следователем фиксировалось следственное действие – ознакомление с материалами дела ФИО4, согласно записи лицо, которое ее производит, сообщает о начале ознакомления с делом ФИО4 с участием защитника ФИО9 16.10.2018 года в 09:30 часов, после чего молодой человек, изображенный на записи, начинает рвать документы, содержащиеся в томе перед ним и бросает их на пол. Лицо, осуществляющее запись, подходит к ФИО4 и пытается забрать материалы. После этого запись не информативна.

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205-209).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается выпиской из приказа № 3075 л/с от 20.12.2017 года о назначении Потерпевший №1 на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Хабаровскому краю с 01.01.2018 года, кадровой справкой, должностным регламентом от 09.01.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 как следователь обязана в том числе принимать меры к обеспечению сохранности уголовных дел и вещественных доказательств. Указанные документы осмотрены 19.12.2018 года и приобщены к делу в качестве иных документов (т.1 л.д.204, т.1 л.д.205-209).

Из протокола осмотра от 17.10.2018 года (т.1 л.д.22-35) следует, что материалы уголовного дела №, содержащиеся в томе № на 233 листах повреждены, а именно имеют повреждения документы на страницах с 1 по 15, остальные страницы с 16 по 233 повреждений не имеют.

Из протокола осмотра от 17.10.2018 года (т.1 л.д.36-76) следует, что материалы уголовного дела №, содержащиеся в томе № на 257 листах повреждены, а именно повреждения имеются у документов, находящихся с 1 по 60 страницы. Остальные листы дела со страницы 61 по 222 и со страницы 249 по 257 повреждений не имеют, страницы с 223 по 248 имеют повреждения.

Из протокола осмотра от 17.10.2018 года (т.1 л.д.77-98) следует, что материалы уголовного дела №, содержащиеся в томе № на 257 листах повреждены, а именно повреждения имеются у документов, находящихся с 223 по 248. Остальные листы дела со страницы 61 по 222 и со страницы 249 по 257 повреждений не имеют.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 294 УК РФ. Доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат. Указанные доказательства подтверждают, что ФИО4, являлся обвиняемым по уголовному делу №. Будучи недовольным расследованием уголовного дела, и предъявлением ему обвинения по одной из статей, в ходе выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ ФИО4 умышленно повредил материалы дела, а именно их порвал. Так, из показаний подсудимого следует, что он был недоволен расследованием дела и обвинением в дополнительном преступлении, вину по которому не признает, в связи с чем, будучи раздражен, порвал уголовное дело при ознакомлении, на требования Потерпевший №1 прекратить данные действия не реагировал. Из показаний потерпевшей, Потерпевший №1 следует, что при выполнении ею требований ст.217 УПК РФ ФИО4 порвал материалы уголовного дела, при этом она требовала прекратить эти действия, на что ФИО4 не реагировал, не давал ей забрать материалы дела, применил к ней насилие, в связи с чем она испытала физическую боль. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 с участием ФИО4 и адвоката работала в кабинете № 100 СИЗО-1 16.10.2018 года, после чего они видели разорванные листы, Свидетель №2 видела, как ФИО4 рвал дело, в связи с этим увела ФИО4 из кабинета. Данные показания подтверждаются записью камеры наблюдения кабинета 100 СИЗО 1, показаниями свидетеля ФИО11 о выдаче записи и соответствии времени записи реальному времени, записью камеры, с помощью которой следователь фиксировала следственное действие, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № 100 обнаружено разорванное дело, протоколом осмотра материалов уголовного дела №, из которого следует, что листы дела имеют повреждения. Выписка из приказа, кадровая справка и должностной регламент Потерпевший №1 подтверждают, что на 16.10.2018 года она находилась в должности следователя. Поскольку из показаний подсудимого следует, что он был недоволен ходом расследования дела, так как не признавал свою вину, в связи с чем злился, суд находит доказанным, что ФИО4 действовал в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Несмотря на непризнание вины ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, его вина в совершении преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами – показаниями подсудимого в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, содержание данных доказательств приведено в приговоре выше.

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО11 суд в принимает в качестве доказательств в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательства в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что никаких повреждений он Потерпевший №1 не наносил, а это она ему нанесла повреждения, суд расценивает как недостоверные, противоречащие другим доказательствам, и не принимает во внимание.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра записи видеонаблюдения в кабинете № 100 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, протоколом осмотра записи, осуществленной следователем при проведении следственного действия, вещественными доказательствами – указанными записями, протоколами осмотра материалов уголовного дела №, протоколом осмотра иных документов - выписки из приказа, кадровой справки и должностным регламентом Потерпевший №1

Помимо указанных доказательств, содержание которых приведено выше в приговоре, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается также заключением эксперта.

Из заключения эксперта № 0111 от 11.01.2019 года следует, что у Потерпевший №1 имелись две ссадины кожи левой верхней конечности: одна в области предплечья, вторая в области указательного пальца; кровоподтек левого предплечья по разгибательной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети. Закрытый, ушибленный характер, форма повреждений указывает на их причинение воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Вид повреждений – ссадина кожи – свидетельствует о его образовании в результате двух воздействий по механизму трения (скольжения), кровоподтек - в результате удара или давления. Не исключено, что такими предметами могли быть пальцы рук, края ногтевых пластин пальцев рук. Расположение дна ссадин ниже уровня кожи, красный цвет кровоподтека с четкими границами указывает на давность их образования менее чем за сутки до момента обследования Потерпевший №1

(обследование 16.10.2018 года с 20:00 до 20:15 часов). Повреждения вреда здоровью не причинили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат.

Так, выписка из приказа, кадровая справка, должностной регламент подтверждают, что Потерпевший №1 являлась 16.10.2018 года следователем – представителем власти. В силу п.20 должностного регламента следователь Потерпевший №1, в том числе была обязана принимать меры к сохранности уголовных дел.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний подсудимого ФИО4 в части, принятой в качестве доказательства, 16.10.2018 года Потерпевший №1 исполняла свои обязанности, связанные с расследованием уголовного дела №, а именно знакомила обвиняемого по делу ФИО4 с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ в кабинете № 100 СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Осведомленность о процессуальном положении Потерпевший №1, о характере осуществляемых действий помимо указанных доказательств подтверждается записью, осуществленной следователем перед началом следственного действий, из которой следует, что ФИО4 о следственных действиях был проинформирован.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что кабинет № 100 оборудован камерой видеонаблюдения, запись он выдал, время на записи соответствует действительному.

Исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра материалов дела, протоколом осмотра записи осуществленной следователем в ходе следственного действия, подтверждено, что ФИО4 в ходе ознакомления с делом начал рвать его материалы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний подсудимого ФИО4, протокола осмотра записи видеонаблюдения в кабинете 100 СИЗО-1, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 требовала от подсудимого прекратить свои действия, на что он не реагировал. Также Потерпевший №1 препятствовала ФИО4 в его попытках выхватить дело, а после того, как он дело забрал, также пыталась отобрать его. Как следует из показаний потерпевшей и записи видеонаблюдения, когда ФИО4 пытался забрать дело, он применил к Потерпевший №1 насилие, а именно хватал за левую руку в области запястья и предплечья, ее выкручивал, чем причинил физическую боль, а также толкал ее в сторону стены. Также он применил к ней насилие, когда она пыталась забрать у него материалы дела, а именно оттолкнул ее, чем причинил физическую боль, нанес удары по голове и в область груди. Показания потерпевшей объективно подтверждаются актом обследования от 16.10.2018 года и заключением эксперта. С учетом характера действий ФИО4, а также учитывая противоправность его попыток отобрать дело, чтобы его разорвать, суд приходит к выводу, что он применил насилие умышленно. Оснований полагать, что Потерпевший №1 оговаривает подсудимого в части применения к ней насилия, не имеется. Поскольку в результате действий ФИО4 вред здоровью Потерпевший №1 причинен не был, и угрозы возникновения такого вреда не имелось, то примененное ФИО4 насилие является не опасным для жизни или здоровья.

Доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат.

Поскольку свидетель Свидетель №2 не видела начало событий преступления, а также не наблюдала постоянно за развитием событий, то обстоятельство, что она не видела никакого применения насилия со стороны ФИО4 в отношении Потерпевший №1, не подтверждает того, что это насилие отсутствовало.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что ей Потерпевший №1 сообщила, что ФИО4 ударов ей не наносил, суд учитывает, что очевидцем событий Свидетель №1 не являлась, подробности событий у Потерпевший №1 не выясняла, подробно ее не расспрашивала. При этом в момент, когда она разговаривала с Потерпевший №1, та находилась в эмоциональном состоянии, она плакала.

В связи с изложенным, данные показания не опровергают сведений, сообщенных суду потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о применении ФИО4 к ней насилия.

Доводы защиты о том, что ФИО4 насилия не применял, а только отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, суд считает несостоятельными, поскольку указанное опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, из содержания которых следует, что ФИО4 не только не выполнял требование Потерпевший №1 прекратить рвать дело, но применял насилие, чтобы завладеть материалами дела, а также воспрепятствовать действиям Потерпевший №1, пытавшейся отнять материалы. Ссылку защиты на то, что Потерпевший №1 провоцировала подсудимого, суд находит несостоятельной, так как из показаний как подсудимого, так и потерпевшей следует, что в момент событий Потерпевший №1 никаких слов, побуждающих ФИО4 нанести ей удары, не произносила, а сказала «попробуй меня еще ударь» уже в тот момент, когда ФИО4 забрал инспектор.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 294 УК РФ – как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению экспертов № 3068 (т. 1 л.д.215-226) ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, и он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент проведения экспертизы он также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера он не нуждается, признаков наркотической и алкогольной зависимости у него не выявлено.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенных преступных деяний. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 294 УК РФ суд считает полное признание вины, по обоим преступлениям – то обстоятельство, что ФИО4 воспитывался в детском доме, имеет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что ФИО4 не женат, не имеет детей, не имеет инвалидности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия семьи ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 294 УК РФ и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, с учетом наличия у ФИО4 судимостей, совершения преступлений в период испытательного срока, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

Преступления совершены ФИО4 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО4 спустя непродолжительное время после установления испытательного срока, а также учитывая характеризующие ФИО4 сведения, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2018 года и назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В силу части 1,2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана судом в том числе для обеспечения приговора суда. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима имеется основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей ФИО4 подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО4 от процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2018 года.

Окончательное наказание ФИО4 назначить на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказаний по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2018 года, всего к отбытию определить ФИО4 два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.07.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под стражей с 05.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также время нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2018 года с 10.04.2018 года по 11.05.2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возложить на ФИО4.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, диск с записью видеокамеры, с помощью которой фиксировалось следственное действие – хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе дополнительно ознакомится с материалами дела.

Судья: И.В. Сытник