Решение № 12-137/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-137/2025

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство – адвоката Волеговой М.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ТЕА – БДВ, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ТДИ,

представителя потерпевшего адвоката БДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БДВ в защиту интересов несовершеннолетнего ТЕА на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении СДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:56 часов до 16:01 часов, находясь на переходной лоджии 12 этажа по адресу: <адрес>, СДН нанес побои несовершеннолетнему ТЕА, а именно: один удар ногой в область поясницы, толкнул рукой в область груди, от чего ТЕА ударился спиной и головой о стену, далее СДН ударил несовершеннолетнего ТЕА около 4-5 раз по голове кулаком, пнул ногой по спине около 4-5 раз, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе представитель несовершеннолетнего ТЕА- БДВ считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывая, что мировой судья не оценил доказательства, представленные потерпевшей стороной, в связи с этим неверно установил тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ТЕА В ходе рассмотрения дела стороной потерпевшего неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, поскольку медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. проведены ненадлежащим образом, а именно не назначалась комплексная медицинская экспертиза с привлечением врача педиатра, нефролога, детского хирурга, детского ортопеда и других узких специалистов. Вместе с тем, имеется информация о том, что после нанесенных СДН ударов потерпевшему, состояние здоровья ТЕА значительно ухудшилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил лечение в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, данные обстоятельства не исследовались экспертом при проведении медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. Также, мировым судьей необоснованно отказано в допросе эксперта, проводившего медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., № м/д от ДД.ММ.ГГГГ., допрос эксперта был необходим для установления необходимости проведения дополнительной комплексной экспертизы.

Представитель потерпевшего ТЕА – БДВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что состояние здоровья ТЕА ухудшилось. В настоящее время он переведен на домашнее обучение. Он проходит процедуры. Полагает, что ухудшение состояния здоровья ТЕА связано с действиями СДН, которые при определении более тяжкого вреда здоровью подлежали иной квалификации.

Законный представитель ТДИ в судебном заседании поддержала доводы жалобы защитника, подтвердив, что у ребенка выявлено заболевание, появление которого связывает с действиями СДН

Защитник СДН – адвокат Волегова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам. Обратила внимание на то, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи имели место в мае ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизы в отношении потерпевшего были проведены в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ года, однако медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ТЕА диагноза, на который ссылается защитник и законный представитель, датированы ноябрем ДД.ММ.ГГГГ года. При этом отметила, что в ходе судебного разбирательства был допрошен социальный педагог школы ШЛЮ, которая пояснила, что ТЕА состоит на общешкольном учете в связи с неуспеваемостью, поскольку часто болеет. Считает, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы при указанных обстоятельствах отсутствует. При этом, указала, что СДН вину в совершении правонарушения не признает, просит производство по делупрекратить.

СДН, потерпевший ТЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № по обслуживанию <адрес> в отношении СДН составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, его законный представитель, дана правовая оценка всем исследованным доказательствам, по результатам которой мировой судья пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих виновность СДН в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Несмотря на занятую позицию, факт совершения СДН указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлениями ТДИ зарегистрированными КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщениями из медицинских учреждений о наличии травм у ТЕА;

- письменными объяснениями ТДИ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли СДН, ЛЛВ и ее сын с ШАО Со слов детей ей стало известно, что они кидали пакеты с водой с общего балкона 2 этажа дома, куда пришел мужчина, начал их избивать, ее сына ТЕА он пнул в поясницу, от чего сын отлетел в перила балкона, затем поднял их за грудь, бросил на пол, начал избивать ТЕА по голове руками, животу и спине ногами и кулаками, ШАО также бил в спину и по голове, схватил его за лицо и толкнул в сторону двери к лифтам;

- письменными объяснениями ТЕА аналогичного содержания;

- письменными объяснениями ЗЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ей позвонила ТДИ и сообщила ей, что ШАО избил неизвестный мужчина на 12 этаже дома по адресу: <адрес>. Она привезла его в больницу где его осмотрели и установили диагноз: ушиб мягких тканей лица. У него имелась ссадина в области правого виска, синяк в области левой щеки, переносицы и ссадина в районе поясницы. Со слов сына ей стало известно, что на 12 этаже указанного дома мужчина взял его и ТЕА за руку и бросил на пол балкона, стал пинать их ногами по телу за то что они кидали пакеты с водой с общего балкона;

- письменными объяснениями ШАО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ТЕА и ОАИ он находился в вышеуказанном доме на общем балконе 12 этажа, где кидали пакеты с водой вниз, куда поднялся мужчина и стал бить ТЕА руками и ногами по телу, затем он переключился на него и пнул его в область живота около 5 раз, от чего он испытал физическую боль, также пнул в левый бок около 5 раз, он также испытал боль, затем ударил 1 раз в область переносицы, 1 раз в область левого виска, 1 раз в область правой брови, от чего он также испытал боль, от ударов никто не кричал, так как они были в шоке и боялись. Когда мужчина перестал бить его, то он встал и увидел женщину, затем мужчина взял его за шиворот и толкнул вперед. После нанесения побоев указанным мужчиной у него имелась ссадина в области поясницы, болел копчик, было больно сидеть, болел нос в области переносицы около 1 недели и ссадина в области правой брови;

- заявлением ЗЕВ, зарегистрированным КУСП №;

- медицинскими документами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ТЕА имелись ушиб мягких тканей головы, передней брюшной стеки, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- показаниями свидетеля ЛЛВ о том, что действительно ТЕА с ШАО и ОАИ находились на общем балконе вышеуказанного дома, откуда плевались и кидали пакеты с водой, в подъезде она встретилась с СДН, с которым они решили подняться на 12 этаж к подросткам. Она пошла по лестнице, а СДН поехал на лифте, пока она поднималась, то в районе 6 этажа ей на встречу пробежал один из подростков, а также подтвердила она, что когда она поднялась на этаж, там находились ТЕА, ШАО и СДН, с которыми они спустились в квартиру к матери ТЕА, которая через некоторое время после общения с детьми вышла и сказала, что ее сына избили;

- показаниями ОАИ о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ТЕА, по указанному адресу, с ним был еще ШАО Затем они начали кидать пакеты с водой с общего балкона 12 этажа вниз на дорогу. Спустя некоторое время к ним на балкон ворвался мужчина, сходу пнул ТЕА ногой в спину, который от удара наклонился через перила, а он, испугавшись, убежал по лестнице вниз, где встретил главную по дому, но убежал от нее, позднее ТЕА говорил ему, что у него болит голова и спина, головокружение, а у ШАО ссадина на переносице;

- письменными объяснениями СДН о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному дому, где увидел, что с общего балкона кидают пакеты с водой. Вместе с ЛЛВ они решили подняться к ним на 12 этаж, чтобы разобраться, она пошла по лестнице, а он на лифте. Приехав на 12 этаж, на балконе он увидел молодых людей, ко-то из них убежал вниз по лестнице, он начал спрашивать у них для чего они это делают и когда один из них огрызнулся ему в ответ, то он дал ему ладонью по лицу, но не помнит кому, затем поднялась ЛЛВ, и они сказали идти подросткам к лифту, одного из них он толкнул на 12 этаж к лифту в плечо; видеозаписью, на которой зафиксировано, что сверху на землю прилетают пакеты с водой, а также, как ЛЛВ, а затем СДН заходят в подъезд и другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт совершения СДН вменяемого правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание указанных документов недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу СДН, по данному делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что было необходимо для определения правильности квалификации деяния и наступления последствий для потерпевшего после нанесения побоев СДН, в связи с ухудшением состояния здоровья ТЕА, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела об административным правонарушении, поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае, исследованная судом совокупность доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности СДН в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заключения экспертов №, № м/д ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ТЕА, составлены правомочными лицами и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы в отношении ТЕА, данные заключения содержат информацию о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов являются научно-обоснованными, надлежащим образом мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сомнений не вызывают. Права и обязанности экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Доказательств получения ТЕА в результате указанных событий иных телесных повреждений, которые бы не были предметом экспертной оценки, суду представлено не было, достаточными и достоверными сведениями о наличии взаимосвязи между действиями СДН ДД.ММ.ГГГГ и выявленным у ТЕА в ноябре 2024 года диагнозом мировой судья, при принятии решения не располагал.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела.

Отказ мирового судьи в допросе медицинского эксперта является достаточно мотивированным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей как пояснений лица, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При назначении СДН наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности СДН, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СДН оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ТЕА – БДВ без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

<данные изъяты>