Решение № 12-89/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-89/2025

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-89/2025
г. Ханты-Мансийск
4 марта 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вахабова Юши Илмадиевича, действующего в интересах (ФИО)8, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года, которым (ФИО)9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года, (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что он ((ФИО)3), являясь гражданином Азербайджанской Республики, въехал в Российскую Федерацию 22.05.2024 года, в порядке не требующем получения визы, 18.08.2024 года, то есть на 89 сутки, выехал из Российской Федерации и в тот же день – 18.08.2024 года, въехал в Российскую Федерацию где находится по настоящее время. Таким образом, (ФИО)3 после истечения срока законного пребывания, а именно до 19.08.2024 года, не покинул территорию Российской Федерации, с 20.08.2024 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации незаконно, превысил срок своего пребывания в периоде 90 суток из 180 суток на 170 суток, тем самым нарушил положения части 2 статьи 5 Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Вахабов Ю.И., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года на основании части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ изменить и, исключив из постановления наказание в виде административного выдворения, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения. Дальнейшие планы (ФИО)2 связаны с Российской Федерацией, он планирует приобрести гражданство Российской Федерации. Ранее (ФИО)3 к административной ответственности не привлекался.

В целях извещения (ФИО)2 времени и месте проведения судебного заседания, (ФИО)3 направлено судебное извещение с распиской о его получении через Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.

Из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вернулась расписка без подписи (ФИО)2, в которой имеется запись должностного лица Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту о том, что (ФИО)3 ознакомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года и что (ФИО)3 от подписи в расписке о получении вышеуказанного извещения, отказался.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), следовательно извещение (ФИО)2 времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, требованиям закона не противоречит.

Защитник Вахабов Ю.И. извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему телефонограммы.

Таким образом, о времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, его защитник Вахабов Ю.И., были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также его защитника Вахабова Ю.И.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что (ФИО)3, являясь гражданином Азербайджанской Республики, въехал в Российскую Федерацию 22.05.2024 года, в порядке не требующем получения визы, 18.08.2024 года, то есть на 89 сутки, выехал из Российской Федерации и в тот же день – 18.08.2024 года, въехал в Российскую Федерацию где находится по настоящее время. Таким образом, (ФИО)3, после истечения срока законного пребывания, а именно до 19.08.2024 года, не покинул территорию Российской Федерации, с 20.08.2024 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации не законно, превысил срок своего пребывания в периоде 90 суток из 180 суток на 170 суток, тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения).

Личность гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)2 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)2, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата), сроком действия – до (дата), с переводом (л.д.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции (ФИО)4 от (дата) об обнаружении правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)3 разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах, копия протокола вручена (ФИО)3;

- объяснением (ФИО)5 от (дата), в котором (ФИО)3 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтвердил, указав, что в период его пребывания в Российской Федерации с 20.08.2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации не законно, действительного патента или разрешения на работу не имеет, с заявлением о получении разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации или о приобретении гражданства Российской Федерации в органы по вопросам миграции не обращался, действующих трудовых договоров не имеет, родственников из числа граждан Российской Федерации также не имеет. О том, что после истечения 90 суток иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации, он не знал;

-копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)2, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата), сроком действия – до (дата), с переводом;

- сведениями из баз данных МВД.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)3 в период с (дата) по настоящее время находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)3 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от чего (ФИО)3 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью (л.д.4). Копия протокола вручена (ФИО)3 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он ((ФИО)3) в период с 20.08.2024 года по настоящее время законно находился на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)3 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

(ФИО)3, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)3, в период с 20.08.2024 года по настоящее время находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, не приняв в указанный период мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Оснований считать (ФИО)2 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие у (ФИО)2 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сведений с баз данных МВД РФ следует, что ранее (ФИО)3 выдавались патенты, последний патент был выдан (дата), (номер)

В силу части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В соответствии с требованиями части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа…. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В материалы дела не представлено доказательств продления действия патента от (дата) (номер), более того, в силу положений части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ срок действия патента на дату совершения правонарушения истек.

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 не имеется (доказательств этому не представлено).

(ФИО)3, прибыв (въехав) в Российскую Федерацию 22.05.2024 года имел право на законных основаниях находиться в Российской Федерации в течение 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть по 19.08.2024 года. В период с 20.08.2024 года настоящее время (ФИО)3 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем, в указанный период находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на законное его пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, (ФИО)3 по истечении установленного срока пребывания, то есть с 20.08.2024 года настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из объяснений (ФИО)2 следует, что родственников из числа граждан Российской Федерации он не имеет (л.д.5).

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)3 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В этой связи, оснований для изменения постановления в части замены административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Грубое нарушение (ФИО)2 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)2 на территории Российской Федерации с 20.08.2024 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)3 наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено, так как не имеется обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы.

Суд, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для применения к (ФИО)3, положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин на протяжении длительного времени своего пребывания в Российской Федерации умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, не приняв мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в результате чего допустил грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия, что не дает поводов полагать, что (ФИО)3 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

В этой связи, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выдворении (ФИО)2 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Кроме того, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного пребывания (ФИО)2 на территории Российской Федерации, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства, бездействие в виде уклонения от выезда) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)2. к законам страны пребывания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)2 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)2 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного (ФИО)3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)11 оставить без изменения, а жалобу защитника Вахабова Юши Илмадиевича, действующего в интересах (ФИО)10 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев