Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Рыжкова Н.В. дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 06 августа 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Ефименко А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Королевой Л.В. предъявившей удостоверение № 975, ордер № 035496 от 22 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимый:

- 05 июля 2018 года приговором Клинского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 12 сентября 2018 года приговором Клинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 03 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 31 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 04.04.2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 04.04.2023 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №29 Тверской области от 31 октября 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 03 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав ФИО1 просившего приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 19 февраля 2024 года изменить и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Ефименко А.М. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение адвоката Королевой Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 февраля 2024 года, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 04.04.2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 04.04.2023 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №29 Тверской области от 31 октября 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 03.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Преступления были совершены 28 мая, 29 мая и 13 июня 2023 года в г.Конаково и Конаковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не справедливым. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у него на иждивении еще одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор мирового судьи смягчить, снизив назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кузнецов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания, судом учтены сведения о личности подсудимого, смягчающие т отягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие рецидива в действиях подсудимого. Указал, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 19 февраля 2024 года соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения и личности виновного.

Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самим ФИО1 в суде первой инстанции при установлении его личности данная информацию суду не сообщалась.

В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 февраля 2024 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

Представители потерпевших ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Королева Л.В. поддержала доводы жалобы осужденного ФИО1 и просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Кузнецов Д.Н. в судебном заседании счел приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. Гособвинитель, представители потерпевших, защитник против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, а также выводы судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные о личности ФИО1, его поведение в ходе дознания и в суде не позволили суду усомниться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и обоснованно учел по каждому из совершенных преступлений в соответствии с.ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Мировой судья обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающих наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, вид которого обоснованно определен на основании ст.18 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденного.

Вместе с тем, довод осужденного о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежит учету наличие у него еще одного малолетнего ребенка и его состояние здоровья, заслуживает внимания. Суд первой инстанции, оценку этому факту не дал.

Факт наличия на иждивении осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, подтвержден сведениями, представленными отделом ЗАГС администрации Конаковского муниципального округа Тверской области.

Сведения о состоянии здоровья подтверждаются выпиской из медицинской карты в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО1 страдает язвой нижней конечности, постравматическими язвами голеней, является носителем а-НСV.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания не учел обстоятельства, относящееся к личности осужденного

Это нарушает принцип справедливости наказания.

Описательно-мотивировочную часть приговора суда следует дополнить указанием о наличии в действиях ФИО1 указанных смягчающих наказание обстоятельств за преступления, за которые он осужден, а наказания за эти преступления - смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием об учете по трем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного двоих малолетних детей, и его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор судьи судебного участка № 31 Тверской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.С. Синюхин