Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Минакова Е.А.

№ 33-1088-2026

УИД 51RS0003-01-2025-004770-19

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2026 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Мурманской области ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 августа 2022 г. с Ч. и Ч. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска (далее - ОСП Ленинского округа г. Мурманска) С. 7 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 25 апреля 2023 г. вынесено постановление о передаче квартиры в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в Мурманской области и Республике Карелия для реализации на открытых торгах в форме аукциона, а также направлено поручение в О. на оказание услуг по реализации имущества.

Заочное решение суда от 1 августа 2022 г. определением от 18 мая 2023 г. было отменено, однако исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, которому было известно об утрате данным судебным актом юридической силы, отменены не были.

Истец, принявший 14 августа 2023 г. участие в торгах и признанный их победителем, 18 августа того же года уплатил денежные средства в размере 2 380 300 рублей. 22 августа 2023 г. между истцом и О. заключен договор купли-продажи, денежные средства в указанном размере перечислены на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска и возращены истцу лишь 25 июля 2025 г.

Ссылаясь на отсутствие на протяжении почти двух лет возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Мурманской области в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2023 г. по 25 июля 2025 г. в размере 818 008,03 рублей и убытки в виде расходов по уплате комиссионного сбора оператору электронной площадки в размере 238 030 рублей.

Определением от 1 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

Протокольным определением от 27 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 238 030 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере, превышающем 238 030 рублей, а также требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Мурманской области – отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия убытков в размере 238 030 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что понесенные истцом убытки в виде расходов за услуги электронной площадки по торгам находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

Указывает, что на даты составления судебным приставом- исполнителем заявки на торги арестованного имущества от 5 июня 2023 г., уведомления о готовности к реализации от 31 июня 2023 г., акта передачи арестованного имущества на торги от 24 июля 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 августа 2022 г., которым было обращено взыскание на спорную квартиру, уже было отменено определением суда от 18 мая 2023 г. Получив от стороны должника информацию об отмене заочного решения от 1 августа 2022 г., судебный пристав-исполнитель должен был проверить поступившую ему информацию, однако не сделал этого.

Полагает, что суд не учел, что договор заключен по результатам торгов, а отношения, связанные с заключением договора купли-продажи арестованного имущества, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не подлежат применению.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не знало и не могло на момент проведения торгов и заключения договора по их итогам знать о порочности процедуры подготовки к реализации со стороны службы судебных приставов-исполнителей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа взыскания убытков с ФССП.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для признания торгов по реализации квартиры должников Ч. недействительными послужили незаконные действия судебного пристава, который не известил должным образом одного из должников, не проверил известную ему информацию об отмене заочного решения суда, послужившего основанием для передачи указанной квартиры на торги. Он не знал и не мог знать о том, что участвует в торгах, являющимися незаконными, в то время как проводящему эти торги судебному приставу было известно об их незаконности.

Считает, что судебный пристав своими незаконными действиями нарушил его права, лишив его возможности разместить денежные средства на банковский депозит.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебные приставы не имели возможности снять арест с денежных средств, поскольку не являлись участниками дела, в рамках которого данный арест был наложен, в то время как право истца на получение указанных денежных средств было признано апелляционным определением по делу *, в рассмотрении которого участвовал представитель службы судебных приставов. Суд первой инстанции не дал оценки бездействию судебных приставов в возврате ему денежных средств.

Отмечает, что 23 июля 2025 г. он обратился в ОСП Ленинского округа г. Мурманска лишь для передачи банковских реквизитов, с заявлением о возврате денежных средств не обращался.

Утверждает, что именно незаконные действия судебного пристава привели к невозможности использования им денежных средств, уплаченных им за квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, представители третьих лиц ОСП Ленинского округа г. Мурманска, О., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 6.5 данного Федерального закона к одной из задач органов принудительного исполнения относит организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1-3 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ч. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор * от 16 марта 2018 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ч., расторгнут. С Ч. взыскана задолженность по данному кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ч. и Ч., путем реализации с публичных торгов ***.

На основании выданного судом по указанному гражданскому делу исполнительного листа серии * в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 7 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № * об обращении взыскания на предмет залога, 15 марта 2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, 10 апреля 2023 г. – постановление об оценке имущества должника, 25 апреля 2023 г. – постановление о передаче на реализацию на торгах ***.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 г. заочное решение от 1 августа 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела *, судом копия определения об отмене заочного решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в адрес ОСП по Ленинскому округу г. Мурманска копия данного определения не направлялась, после отмены заочного решения исполнительный лист * отозван не был. Доказательства того, что копия определения от 18 мая 2023 г. была представлена судебному приставу кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе должниками, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 г. иск ПАО «Совкомбанк» к Ч. и Ч. удовлетворен, кредитный договор от 16 марта 2018 г. * расторгнут, с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ч. и Ч., путем реализации с публичных торгов *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда от 19 июня 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения ***).

Из материалов дела также следует, что 21 июня 2023 г. в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, 24 июля 2023 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (*.

14 августа 2023 г. были проведены торги, победителем которых признан ФИО4, что подтверждается протоколом от 14 августа 2023 г. * о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Ч. (имеющего силу договора купли-продажи), согласно которому предметом данного договора является квартира с кадастровым номером * по адресу: ... – общей стоимостью 2 380 300 руб., в счет оплаты имущества засчитывается перечисленный покупателем задаток в размере 105 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2 275 300 руб. покупатель обязан уплатить в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола (*.

Платежным поручением от 14 августа 2023 г. * ФИО4 перечислил на счет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задаток в размере 105 000 руб. и на основании платежного поручения от 18 августа 2023 г. * – денежные средства в размере 2 275 300 рублей, а всего в размере 2 380 300 рублей *.

22 августа 2023 г. между О., действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры *, в этот же день квартира передана истцу по акту приема-передачи *.

Уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 2 380 300 рублей 24 августа 2023 г. перечислены на счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска, что сторонами не оспаривается *.

Как установлено статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.

Не согласившись с реализацией заложенного имущества, Ч. и Ч. обратились в суд с иском к О., ФИО4, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП России по Мурманской области о признании торгов недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2024 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, торги и договор купли-продажи признаны недействительными, денежные средства в размере 2 380 300 руб. возвращены ФИО4 *

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. данное апелляционное определение оставлено без изменений, кассационные жалобы ФИО4 и УФССП России по Мурманской области – без удовлетворения *

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 4 июля 2025 г. исполнительное производство №*, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога – спорную квартиру, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист *

Судом также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело * по иску ПАО «Совкомбанк» к Ч. и Ч. о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2020 г. *, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ч., взыскании задолженности по этому договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела определением от 15 января 2024 г. удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства в размере 2 380 300 руб., находящиеся на лицевом (депозитном) счете службы судебных приставов, открытом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ОСП Ленинского округа г. Мурманска, по исполнительному производству по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу * об обращении взыскания на заложенную квартиру с государственным кадастровым номером * *

В ответ на обращение истца от 7 февраля 2025 г. должностное лицо службы судебных приставов уведомило ФИО4 о наличии наложенного судом ареста на спорные денежные средства.

После рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела по иску Ч. и Ч. о признании торгов недействительными ФИО4 через сервис «Госуслуги» 10 июня 2025 г. обратился в ОСП Ленинского округа г. Мурманска по вопросу возврата денежных средств *

Получив разъяснения о невозможности такого возврата ввиду наличия судебного запрета, 16 июня 2025 г. ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 15 января 2024 г. *

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2025 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные денежные средства в размере 2 380 000 рублей отменены. Данное определение суда вступило в законную силу 24 июля 2025 г. *

23 июля 2025 г. ФИО4 обратился в ОСП Ленинского округа г. Мурманска с заявлением о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

В день вступления в силу определения от 9 июля 2025 г. – 24 июля 2025 г. денежные средства службой судебных приставов были перечислены истцу и поступили на его счет 25 июля 2025 г. *

Разрешая требования истца, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, разъяснениями по их применению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ФИО4 участником исполнительного производства не являлся, в правоотношения со службой судебных приставов не вступал, должностные лица службы судебных приставов в отношений истца каких-либо властных решений не принимали и каких-либо властных действий (бездействия), влияющих на его права и обязанности, не совершали, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между виновным поведением должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у истца убытками в ходе рассмотрения дела установлена не была, пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП по Мурманской области гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2024 г. торги, по результатам которых арестованное имущество должника Ч. перешло к покупателю ФИО4, и договор купли-продажи от 14 августа 2023 г. * были признаны недействительными, а денежные средства в размере 2 380 300 рублей возвращены ФИО4, указанный судебный акт в части возврата денежных средств должностными лицами службы судебных приставов не мог быть исполнен ввиду установленного определением от 15 января 2024 г. ареста вплоть до вступления в силу определения об отмене обеспечительной меры.

Доводы ФИО4 о том, что судебные приставы имели возможность снять арест с денежных средств, поскольку представитель службы судебных приставов принимал участие в рассмотрении дела *, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судебный пристав-исполнитель лицом, участвующим в деле по иску ПАО «Совкомбанк» к Ч. и Ч. о взыскании кредитной задолженности, не являлся, в то время как апелляционным определением от 7 ноября 2024 г. было признано право ФИО4 на получение спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не обращался с заявлением о возврате денежных средств, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, ФИО4 через сервис «Госуслуги» 10 июня 2025 г. обратился в ОСП Ленинского округа г. Мурманска по вопросу возврата денежных средств *

Относительно доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о несогласии с решением суда в части взыскания убытков судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в связи с участием 14 августа 2023 г. в торгах был уплачен комиссионный сбор в размере 10 % от стоимости приобретенной квартиры – 238 030 руб. *

В соответствии с частью 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (часть 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (часть 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 данного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Пунктом 5.3.1 данного соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдением положений данного соглашения.

Таким образом, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из пункта 1.11 приказа Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является территориальным органом Росимущества.

Поскольку расходы истца по уплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки обусловлены его участием в торгах, данные расходы являются убытками покупателя.

Таким образом, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, будучи организатором торгов и одновременно продавцом по договору купли-продажи, обязано возместить покупателю ФИО4 убытки в виде уплаченного за участие в торгах комиссионного сбора оператора по закупочным процедурам в размере 238 030 рублей.

УФССП России по Мурманской области и ФССП России стороной по вышеназванному договору купли-продажи не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод жалобы представителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6 о том, что суд не учел, что отношения связанные с заключением договора купли-продажи арестованного имущества регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации, а также о том, что положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию стороны с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи