Апелляционное постановление № 22-567/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-567/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Нальчик 6 октября 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Маремуковой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, судимый:

1) 23 апреля 2013 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 08 июля 2013 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

3) 30 ноября 2017 года Прохладненским районным судом КБР по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 07 декабря 2017 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 05 февраля 2018 года Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 11 февраля 2019 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7) 18 марта 2019 года Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время нахождения ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Маремукову Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении 21 патрона, являющиеся боеприпасами, технически исправные и для производства выстрела пригодные, изготовленные в 1997 г.

Преступление, согласно приговору, им совершено в июне 2016 года на территории Майского района КБР при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года отменить, так как он преступления не совершал, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, указывая, что он с 10 июля 2017 года находится под стражей в СИЗО-1. В марте 2020 года он был вызван Н... на беседу, в ходе которой последний предложил за материальное вознаграждение в размере 3000 рублей от начальника ОУР Нальчикского ЛО МВД России на транспорте З..., для улучшения статистики раскрываемости преступлений, так как на тот момент проходила операция «Оружие» написать явку с повинной о якобы спрятанных ФИО1 в 2006 году патронах, которые он вообще не видел. Данное преступление носит формальный характер, что за него ему, ФИО1, добавят максимум 2-3 месяца. В связи с этим на предварительном следствии и в судебном заседании он придерживался данной договоренности, явку с повинной и объяснения он писал под диктовку оперуполномоченного Н..., ему был представлен план-схема расположения столбов и платформы, чтобы при следственных действиях он мог указать на место где лежали патроны.

Указывает также, что его непричастность к данному преступлению подтверждается отсутствием отпечатков пальцев и потожировых следов как на патронах, так и на пакете, в котором они содержались. Кроме того, ему не понятно, как с 2006 года в акведуке, где сыро и мокро, сохранились пакет и патроны, пригодные для использования?

В дополнительном заявлении от 07.07.2020 г. осужденный ФИО1 сообщил, что его доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ЛО МВД и СОЗО предложили взять на себя вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ за материальное вознаграждение в размере 3000 рублей, не являются правдивыми и было придумано им, по предложению сокамерника, в связи с тем, чтобы он мог задержаться в СИЗО, где у него уже налажен быт отбывания наказания, и не быть этапированным в колонию для отбывания наказания. В настоящий момент он сожалеет о написанном, что доставил неудобства суду и сотрудникам ЛО МВД и СИЗО-1 КБР.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О... считает приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года законным, а апелляционную жалобу осужденного не обоснованной, указывая, что в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления.

С целью проверки обоснованности выдвинутого обвинения, суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Судом дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, подтверждающим факт наличия на поверхности гильз патронов следов ржавчины. При этом, согласно заключению баллистической экспертизы, изъятые патроны являются боеприпасами, технически исправны и для производства выстрела пригодны. Также было установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с этим у ФИО1 имелась возможность заявить суду о своей невиновности, изложить доводы и представить доказательства в свою защиту, однако подобных заявлений в ходе судебного следствия, прениях сторон и последнем слове, им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался от своего заявления от 7 июля 2020 года, и поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении него от 18 июня 2020 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 в ходе дознания, и протоколом осмотра места происшествия с его участием, в ходе чего он указал место, где он спрятал пакет с патронами,

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, и приложенной к нему фототаблицы, из которого следует, что на территории перегона «Котляревская-Баксан», 1945 км., в бетонной стене акведука между опорными столбами 32 и 34, перегон 10, из щели, частично заложенной камнями, обнаружены и изъяты предметы в количестве 21 шт., похожие на патроны, в прозрачном загрязненном полимерном свертке, с обозначением «17/97», которые были осмотрены,

- показаниями свидетеля З..., начальника ОУР Нальчикского ЛО МВД России на транспорте, о том, что протокол осмотра 18 марта 2020 года им был произведен в присутствии понятых, кинолога, эксперта, обнаруженные и изъятые при этом 21 патрон были упакованы, опечатаны и направлены на экспертизу,

- показаниями свидетелей В... и А..., принимавших участие в качестве понятых, и свидетеля В..., участвовавшего со служебной собакой при обследовании акведука и прилегающей к нему территории, об обстоятельствах обнаружения и изъятия боеприпасов – патронов в количестве 21 шт. в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2020 года, и подтвердивших достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года сведений,

- заключением эксперта о том, что изъятые при осмотре места происшествия 18 марта 2020 года предметы – 21 патрон, относятся к боеприпасам, технически исправны и для производства выстрела пригодны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания ФИО1, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденным на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Признательные показания ФИО1 давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. При этом, сам ФИО1 либо его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса в протокол не внесли.

Каких-либо доказательств оказанного при допросе на осужденного давления и самооговора не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Назначение назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Доводы ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными по уголовному делу не подтверждаются.

Версия осужденного, выдвинутая им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в свою защиту, апелляционной инстанцией проверена: постановлением следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР от 6 сентября 2020 года по результатам процессуальной проверки заявления ФИО1 о фальсификации уголовного дела в отношении него в возбуждении уголовного дела в отношении З... и Н..., на которых указывал осужденный ФИО1 как на лиц, которыми уголовное дело сфальсифицировано, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. си. 285, 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова