Приговор № 1-89/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Абанского района Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 октября 2017 года в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 12 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак В ССС КВ 24, в нарушение п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по гравийной дороге, расположенной, в районе <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> Абанского района <адрес>, отвлекся от обзора проезжей части дороги при переключении с ближнего света фар на дальний свет фар, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в тот момент передвигалась по краю проезжей части дороги, в районе <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы таза, левой нижней конечности, правой верхней конечности, сопровождавшейся закрытой тупой травмой таза (с нарушением непрерывности тазового кольца) с переломами боковых масс крестца S1 справа, тела левой подвздошной кости, оскольчатыми переломами обеих лонных костей, с ушибом стенки мочевого пузыря, с явлениями гематурии; закрытой тупой травмой левой нижней конечности с оскольчатым переломом верхней трети диафиза больше берцовой кости и переломом верхней трети диафиза малоберцовой кости, с наличием ссадины в верхней трети данной голени; закрытой тупой травмой правой верхней конечности с оскольчатым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, с наличием кровоподтека (подкожной гематомы) в области лучезапястного сустава, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обвиняемый ФИО2 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО2 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Уголовным законом за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Стороны обвинения и защиты согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО2, государственного обвинителя – прокурора Абанского района Железного С.С., потерпевшую Потерпевший №1, защитника – адвоката Еремину О.С., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО2 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (т.2 л.д. 85).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Начальником ПП ОМВД России по Абанскому району ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой и двумя малолетними детьми, на профилактическом учете в ОМВД России по Абанскому району не состоящий, спиртными напитками не злоупотребляющий (т. 2 л.д. 90).

Согласно характеристике Администрации Долгомостовского сельсовета ФИО2 работает вахтовым методом, на административной комиссии не рассматривался, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.89).

Из характеристики ИП главы КФХ А следует, что ФИО2 работает в должности тракториста, порядочно исполнял свои должностные инструкции, является дисциплинированным и организованным работником, с коллегами тактичен, не конфликтен, дисциплинарных наказаний не имеет (т.2 л.д.92).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не подлежит учету в качестве такового, поскольку охватывается составом преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, которое посягает, в том числе, и на безопасность дорожного движения, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд также приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, принимая во внимание двуобъектность состава совершенного ФИО2 преступления (не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения), его характер (а именно, управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения). Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращением данного уголовного дела баланс между общественными интересами и интересами личности был бы существенно нарушен.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд справедливым для ФИО2 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности, социальные установки и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО2 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч., ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ТС», государственный регистрационный знак ССС, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ТС - следует оставить владельцу ФИО2

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль «ТС», государственный регистрационный знак ССС, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «ТС - оставить владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья