Апелляционное постановление № 22-1947/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело **** Судья Кострюков Д.В.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

защитника адвоката Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аносовой Д.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец д. ****, судимый:

- 19 июня 2019 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы **** по отбытии срока наказания. Снят с учета филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** 29 апреля 2023 года в связи отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента их отбытия.

Приняты решения о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника адвоката Воробьева К.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Семенова М.Г., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что дал признательные показания, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, все его действия были направлены на получение более мягкого вида наказания, готов оплатить штраф, предусмотренный санкцией статьи. Обращает внимание также на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является основным добытчиком в семье. Указывает на суровость наказания, которое является испытанием не только для него, но и для его семьи. Считает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа будет наиболее полезным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аносова Д.В. также выражает несогласие с приговором. Отмечает, что ФИО1 давал последовательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся, имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в финансовой поддержке отца. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы и принудительным работам более мягкие виды наказания, вместе с тем суд назначил наиболее строгий вид наказания, не принимая внимание более мягкие виды наказания, отвечающие интересам семьи осужденного и государства при пополнении казны от уплаты штрафа. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аносовой Д.В. государственный обвинитель Сурков Р.И. с приведением мотивов просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в ее присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность является достаточной для осуждения ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а именно: наличие двух малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены. Оснований для применения положений 73 УК РФ первой инстанции суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является не альтернативным, а обязательным наказанием.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо назначения более мягкого вида основного наказания, о чем указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу и распределении процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аносовой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин