Апелляционное постановление № 22-1605/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/17-255/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО7,

адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского народного суда г.Белгорода Белгородской области от 20-22 августа 1984 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя, выступления: заявителя ФИО1, его представителя ФИО7, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной); прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Октябрьского народного суда г.Белгорода Белгородской области от 20-22 августа 1984 года в отношении него по ст.93 ч.1 УК РСФСР.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в обжалуемом решении суда не опровергнуты его доводы о том, что он поздно получил копию приговора, и не присутствовал при его оглашении, как и прокурор. Из вводной части приговора следует, что он вынесен без участия подсудимого и прокурора, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что он принимал участие в судебном заседании. Не имеется сведений о вручении ему копии приговора и разъяснении порядка его обжалования, судом не было проверено, явились ли причины пропуска срока обжалования приговора уважительными. Ссылки суда на уничтожение дела нарушают принцип состязательности процесса, право заявителя на защиту и не препятствует восстановлению пропущенного срока обжалования, в суде в нарушение закона участвовал только его представитель ФИО7, но не участвовал адвокат, были нарушены сроки рассмотрения его ходатайства, установленные ст.121 УПК РФ. Согласно представленной справке из УМВД России по Белгородской области сведений о его судимости, уголовном преследовании или прекращении уголовного преследования не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, 20-22 августа 1984 года приговором Октябрьского народного суда г.Белгорода Белгородской области ФИО1 был осужден по ст.93 ч.1 УК РСФСР за мошенничество, - хищение путем обмана и злоупотребления доверием государственных денежных средств.

Отсутствие во вводной части приговора указания на участников процесса- подсудимого ФИО1 и прокурора не подтверждает безусловно факт их неучастия в судебном заседании. Из текста приговора следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, где выразил свое отношение к инкриминируемому преступлению- признал вину в содеянном и раскаялся, также приведена его позиция относительно обвинения, высказанная при производстве предварительного следствия.

В связи с уничтожением уголовного дела в отношении ФИО1 по истечении установленного срока архивного хранения, документального подтверждения факта получения им копии приговора не имеется, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства доводы заявителя в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), что он не знал о проводимом расследовании и вынесении приговора, несостоятельны.

Кроме этого, сам ФИО1 пояснил, что ему стало известно о вынесенном приговоре в 2021 году, однако, не указаны уважительные причины, препятствовавшие ему на протяжении почти двух лет обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора.

Участие адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с восстановлением срока обжалования приговора, не является обязательным. ФИО1 не просил о назначении ему защитника, не заявлял о намерении пригласить адвоката по соглашению.

Положения ст.121 УПК РФ при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования судебного решения не применяются, нарушений сроков рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Справка из информационного центра УМВД России по Белгородской области, представленная заявителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не ставит под сомнение факт вынесения в отношении него приговора. В ней указано на отсутствие судимости и факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования у ФИО1, поскольку судимость по приговору от 20-22 августа 1984 года погашена, что предусматривала ст.57 УК РСФСР.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ФИО1 являются неубедительными, постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского народного суда г.Белгорода Белгородской области от 20-22 августа 1984 года, оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>