Апелляционное постановление № 22К-732/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-732


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Анохиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быковой де Родригес О.Ю., Анохиной С.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Анохиной С.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 28 февраля 2018 года старшим следователем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 в особо крупном размере (л.д. 1, 2).

7 марта 2018 года в отношении подозреваемого в совершении данного преступления ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 40).

28 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов следствия.

5 октября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 58).

5 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 63-65), ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 69-73), срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 5 мая 2021 года включительно (л.д. 66-68).

В этот же день следователь по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова де Родригес О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указывая на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при избрании обвиняемому меры пресечения было нарушена право ФИО1 на защиту, а именно: ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие защитника - адвоката Анохиной С.В., с которой у обвиняемого заключено соглашение на осуществление защиты, судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 и его адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления доказательств необоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, это не позволило суду объективно подойти к вопросу о возможности применения к обвиняемому домашнего ареста, вывод суда о том, что ФИО1 может нарушить данную меру пресечения и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, безоснователен, обвиняемый с 2018 года до настоящего времени не предпринимал попыток воздействовать на участников уголовного судопроизводства по делу, обращает внимание на данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации в г. Воронеже, несовершеннолетних детей и престарелых родственников, что свидетельствует о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина С.В. просит отменить постановления районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Быковой де Родригес О.Ю. и самоотводе адвоката Быковой де Родригес О.Ю., указывая на незаконность и необоснованность постановлений, указывая на то, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может быть единственным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, указывает на то обстоятельство, что с ноября 2018 года ни обвиняемый, ни его защитник (Анохина С.В.) не извещались ни о каких следственных действиях, считает, что судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, а именно при наличии адвоката по соглашению, судом был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом ФИО1 заявил отвод назначенному защитнику, а адвокат Быкова де Родригес О.Ю. заявила самоотвод, вместе с тем, суд проигнорировал мнение обвиняемого и продолжил рассмотрение ходатайства в отсутствие защитника, с которым у обвиняемого заключено соответствующее соглашение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, на это указывал сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, сведения об этом содержатся в протоколах допросов потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, местонахождение которых в настоящее время устанавливается, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, о котором ставился вопрос стороной защиты, мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Не усмотрено оснований для избрания такой меры пресечения и по результатам апелляционного рассмотрения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, зарегистрирован на территории г. Воронежа, однако покинул место жительства и стал проживать на территории Волгоградской области, нарушив тем самым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, кроме того, он знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что изменил место жительства, выехал за пределы Воронежской области без разрешения следователя, зная о том, что он является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждение обвиняемого о том, что он полагал, что уголовное преследование в отношении него прекращено, является неубедительным, оно не основано на каких-либо объективных данных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, несмотря на некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения и его семейное положение, на которые имеется ссылка, в том числе, и в апелляционных жалобах, на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту при избрании меры пресечения судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание районного суда было проведено с соблюдением установленной законом процедуры, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, поданные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, оснований для признания которых ошибочными, в том числе относительно отвода, заявленного адвокату Быковой де Родригес О.Ю., и ее самоотвода, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Анохина С.В., не имеется.

Районным судом подробно исследован вопрос о причинах привлечения следователем к осуществлению защиты ФИО1 при избрании меры пресечения адвоката Быковой де Родригес О.Ю., правомерно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению функций защитника этим адвокатом.

При таких данных оснований для отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении отвода и самоотвода адвоката Быковой де Родригес О.Ю. не имеется.

С учетом установленного законом сокращенного срока для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения и невозможности участия адвоката Анохиной С.В. в судебном заседании 6 марта 2021 года проведение судебного заседания в ее отсутствие с участием назначенного адвокатской палатой по запросу следователя защитника - адвоката Быковой де Родригес О.Ю. не может быть расценено как нарушение закона и права обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановления Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Анохиной С.В. и Быковой де Родригес О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий